Ухвала суду № 31698506, 01.06.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2703/13-ц

(2-з/199/7/13)

УХВАЛА

іменем України

«01» червня 2013 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову в рамках виконавчого провадження ВП №2375018 від 19.01.2011 р., а саме про зняття арешту з рухомого майна, арешт на які був накладений за заявою позивача в рамках виконавчого провадження ВП №23750181 від 19.01.2011 р.

Суд, розглянув заяву, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; разом з тим, на виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо.

Разом з тим, за ч. 6 ст. 154 зазначеного вище кодексу якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви позивача судом не були вжиті заходи забезпечення позову у встановленому ЦПК України порядку, а арешт був накладений державним виконавцем та в межах виконавчого провадження в порядку, встановленому ЦПК України, тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя