Ухвала суду № 31700241, 10.06.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/10757/12

(2/199/682/13)

УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі - Штонді О.О.

за відсутності учасників процесу, про час і місце розгляду справи повідомлених належним чином

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні впроваджувально-іноваційні фінансові технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні впроваджувально-іноваційні фінансові технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, з посиланням на необізнаність та належним чином не сповіщеність щодо розгляду справи, посилаючись про відсутність заборгованості та винесення заочного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська при вирішенні позову.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні впроваджувально-іноваційні фінансові технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні впроваджувально-іноваційні фінансові технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, вбачається, що по справі неодноразово направлялися телеграми з повідомленням про дату та час слухання справи на адресу відповідача ОСОБА_1 (а.с.84,88,117), але поверталися повідомлення до суду, у зв'язку з тим, що квартира ОСОБА_1 закрита, адресат не з'являється за телеграмою (а.с.85,94,118), або повертався конверт разом з судовим повідомленням про дату та час слухання справи до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.92). Як вбачається з матеріалів справи, де міститься повідомлення на телеграму про те, що відповідачу ОСОБА_1 особисто вручена телеграма з повідомленням про дату та час слухання справи (а.с.119), а також особиста розписка ОСОБА_1 про повідомлення про дату та час слухання справи (а.с.126).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Зазначені норми чинного законодавства судом були дотримані та повідомлення про час і місце розгляду справи надсилалося за адресою зазначеною у відомостях сектору ВГІРФО. Згідно відповіді ВГІРФО (а.с.77) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 не надав суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи, таким чином заява відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні впроваджувально-іноваційні фінансові технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик