Ухвала суду № 31696921, 07.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1714/13-ц Провадження № 22-ц/795/1160/2013 Головуючий у I інстанції - Деркач О.Г. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі:Руденко О.М.за участю:представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О., представників кредитної спілки ''Моя родина''- Кашиної А.А., Маковій О.А., представника Новозаводської районної у м. Чернігові ради - Змійок А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2013 року за заявою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка В.М. про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11. 2011 року по справі за позовом кредитної спілки „Моя родина" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2013 року заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка В.М. про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11. 2011 року по справі за позовом кредитної спілки „Моя родина" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором, задоволено. Змінено спосіб виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2011 року. В рахунок погашення заборгованості перед кредитною спілкою „Моя родина" у розмірі 28 040 грн. 63 коп. звернуто стягнення на майно відповідача - ОСОБА_5, належне йому на праві власності, а саме: на 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України „Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.04.2013року і постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенку В.М. у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою, оскільки суд першої інстанції не врахував, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстрована дитина співмешканки апелянта ОСОБА_13 - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, і в матеріалах справи відсутній дозвіл органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові щодо реалізації нерухомості, яка належить ОСОБА_5 Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржувану ухвалу, порушив статтю 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", оскільки є неможливим зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь - яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки судом її постановлено з додержанням вимог закону.

Як встановлено в ході судового розгляду даної справи та підтверджується її матеріалами, заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь кредитної спілки „Моя Родина" 27 841 грн. 42 коп. заборгованості за відсотками за кредитним договором. З ОСОБА_5 на користь кредитної спілки „Моя Родина" також стягнуто судові витрати у розмірі 199 грн. 21 коп.

Як вбачається з матеріалі справи, ОСОБА_5 на праві власності належить 1/2 частина жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, інша 1/2 частина вказаного будинку на праві власності належить ОСОБА_6 (а. с. 61, 62).

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області (а.с.127, 129), 04.08.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з дитиною - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.12.2011 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенком В.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11. 2011року (а. с. 56). В ході виконання вказаного рішення суду 12.10.2012 року державним виконавцем здійснено опис і накладено арешт на вищенаведене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 з метою його примусового відчуження (а.с.63-65). Разом з тим, органом опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради не було надано Центральному відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції відповідного дозволу на реалізацію 1/2 частини жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що відповідний дозвіл надається виключно батькам дитини (а. с. 67, 68).

Станом на час розгляду справи в суді розмір загальної заборгованості перед стягувачем по вищезазначеному виконавчому провадженню складає 28 040 грн. 63 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (а. с. 95).

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_5 ( а. с. 139 - 140), 15. 04. 2013 року він звільнився за власним бажанням з ТОВ ''АТБ -маркет'' , подальші записи про його працевлаштування відсутні. ОСОБА_6 отримує пенсію за віком в розмірі 1099 грн. 58 коп. ( а. с. 141, 142).

Згідно даних ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспекції державного технічного нагляду, управління земельних ресурсів (а. с. 58, 59, 60), власного майна за боржником не зареєстровано.

Відповідно до приписів статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п. 4.5.9. '' Інструкції з організації примусового виконання рішень'', затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України ''Про виконавче провадження''.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, а також норми матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка В.М. про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11. 2011 року по справі за позовом кредитної спілки „Моя родина" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором, задоволено. Судом першої інстанції змінено спосіб виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2011 року. В рахунок погашення заборгованості перед кредитною спілкою „Моя родина" у розмірі 28 040 грн. 63 коп. звернуто стягнення на майно відповідача - ОСОБА_5, належне йому на праві власності, а саме: на 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України „Про виконавче провадження".

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок узгоджується з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до приписів ч.1 статті 14 ЦПК України, яка регламентує обов'язковість судових рішень, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржувану ухвалу, порушив статтю 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", оскільки є неможливим зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь - яких правочинів стосовно жилих приміщень. Також апелянт вказує, що для здійснення будь - яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. На думку апеляційного суду, вказані твердження апелянта не можуть бути підставою для скасування вірної по суті ухвали суду першої інстанції. Органом опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради не було надано Центральному відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції відповідного дозволу на реалізацію 1/2 частини жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що відповідний дозвіл надається виключно батькам дитини (а. с. 67, 68). Та обставина, що 04.08. 2010 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з дитиною - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, була предметом дослідження суду першої інстанції. При цьому суд першої інстанції, з врахуванням норм Житлового кодексу України та тієї обставини, що мати дитини ОСОБА_13 не є співвласником спірного будинку, а лише зареєстрована в ньому, прийшов до обґрунтованого висновку, що внаслідок відчуження спірного житла у порядку, встановленому для виконання судового рішення, права дитини на житло порушені не будуть. Відповідно до положень Закону України '' Про охорону дитинства'', обов'язок по створенню належних умов для проживання дитини покладено на державу та батьків.

Крім того, як вбачається з висновку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 25.05.2013 року за результатами звернення ( а. с. 143), довідки № 184 Чернігівської загальноосвітньої школи № 24 Чернігівської міської ради Чернігівської області ( а. с. 144), ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з матір'ю ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, постановленої на основі повно з'ясованих обставин по справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: