Рішення № 31695106, 30.05.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/3297/13-ц

2/121/1367/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Зималєві В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь КРП «ВПВКГ ПБК» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 5219,20 грн.. Вимоги мотивовані тим, що 12 травня 2010 року між КРП «ВПВКГ ПБК» та відповідачем було укладено договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення, згідно п. 1 якого позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли від споживача за надані послуги, на імя відповідача було відкрито особовий рахунок № 707388. Однак, відповідач не сплачує за надані послуги, в звязку з чим станом на 01 лютого 2013 року у неї мається заборгованість в сумі 5219,2 грн., яка в добровільному порядку не оплачена.

Представник позивача надана суду заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач надала суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12 травня 2010 року між КРП «ВПВКГ ПБК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення (а.с. 8-11), згідно п. 1 якого позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення.

КРП «ВПВКГ ПБК» фактично надало відповідачу житлово-комунальні послуги, а відповідач використала дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлялась від них. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг позивачем від відповідача не надходило.

Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли від споживача за надані послуги, на імя відповідача було відкрито особовий рахунок № 707388.

Розрахунок заборгованості за спожиті послуги здійснювався з 01 січня 2009 року по 07 травня 2010 року згідно показань загальнобудинкового засобу обліку, а далі облік проводився відповідно до показань індивідуального засобу обліку.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Стаття 68 ЖК України зобовязує наймача своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідач зобовязання по оплаті за надані їй послуги з водопостачання у повному обсязі не виконала і не виконує належним чином до теперішнього часу, у звязку з чим, станом на 01 лютого 2013 року в неї мається заборгованість в сумі 5219 гривень 20 копійок (а.с. 5-7).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, добровільно відповідач не погасила заборгованість, у звязку з чим, вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.

Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК України, - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ухвали Ялтинського міського суду АРК від 14 жовтня 2011 року при скасуванні судового наказу № 2н-1488/2011 від 19 вересня 2011 року, суд виходив з того, що при нарахуванні заборгованості не був врахований строк позовної давності (а.с. 17).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню з відповідача заборгованість, яка виникла за період з квітня 2010 року по січень 2013 року включно у розмірі 128 гривень 44 копійки, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають в звязку зі спливом строку позовної давності.

В підтвердження інших доводів відповідача суду не надано жодних належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 257, 525, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» (адреса місцезнаходження: м. Ялта, вул. Кривошти, 27, р/р 26004310070001 Ялтинської філії АБ «Південний», МФО 384522, ОКПО 03348005) заборгованість в розмірі 128 гривень 44 копійки та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, а усього 357 (триста пятдесят сім) гривень 84 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд АРК в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя