Рішення № 31695107, 30.05.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/3299/13-ц

2/121/1369/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Зималєві В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь КРП «ВПВКГ ПБК» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 6862,03 гривень. Вимоги мотивовані тим, що через зобовязання, які виникли між КРП «ВПВКГ ПБК» та відповідачем підприємство повинно надавати споживачу послуги з водопостачання та водовідведення, а остання зобовязана вносити платню за вказані послуги згідно діючих тарифів і у встановлений час. Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли від споживача за надані послуги, на імя відповідача було відкрито особовий рахунок № 695640. Однак, відповідач не сплачує за надані послуги, у звязку з чим станом на 01 лютого 2013 року в неї мається заборгованість в сумі 6862,03 гривень, яка в добровільному порядку не оплачена.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце, день та час судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином за адресою місця реєстрації поштою рекомендованим листом із повідомленням.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 21 листопада 2008 року між КРП «ВПВКГ ПБК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення (а.с. 8-11), згідно п. 1 якого позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення.

КРП «ВПВКГ ПБК» фактично надало відповідачу житлово-комунальні послуги, а відповідач використав дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлявся від них. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг позивачем від відповідача не надходило.

Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли від споживача за надані послуги, на імя відповідача було відкрито особовий рахунок № 695640.

Розрахунок заборгованості за спожиті послуги здійснювався з 01 січня 2010 року по 01 березня 2011 року згідно показань загальнобудинкового засобу обліку, а далі облік проводився відповідно до норм водоспоживання.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Стаття 68 ЖК України зобовязує наймача своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Як встановлено судом, відповідач зобовязання по оплаті за надані їй послуги з водопостачання у повному обсязі не виконала і не виконує належним чином до теперішнього часу, у звязку з чим, станом на 01 лютого 2013 року в неї мається заборгованість в сумі 6862,03 гривень (а.с. 5-7).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, добровільно відповідач не погасила заборгованість, у звязку з чим, вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 6862,03 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 257, 525, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» (адреса місцезнаходження: м. Ялта, вул. Кривошти, 27, р/р 26004310070001 Ялтинської філії АБ «Південний», МФО 384522, ОКПО 03348005) заборгованість в розмірі 6862 гривні 03 копійки та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, а усього 7091 (сім тисяч девяносто одна) гривня 43 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України, та в разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення оскаржене ним на загальних підставах до Апеляційного суду АР Крим.

Суддя