Ухвала суду № 31694073, 07.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/3286/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій незаконними, а саме, просив суд:

1) визнати незаконними дії державного реєстратора по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про заміну керівника ВАТ "Бурова компанія "Букрос" (код ЄДРПОУ 00143136);

2) визнати незаконними дії державного реєстратора по вчиненню реєстраційної дії щодо внесення відомостей про ОСОБА_2, як про керівника ВАТ "Бурова компанія "Букрос", та внесення відомостей про ОСОБА_2, як про особу, що має право вчиняти юридичні дії від імені товариства без довіреності, в тому числі підписувати договори (номер запису 1, графа прізвище, ім'я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи) та по видачі виписки серії АВ №59706429.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовних вимог слідує, ОСОБА_1 як акціонер ВАТ "Бурова компанія "Букрос" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання незаконними дій державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про заміну керівника ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та вчиненню реєстраційної дії щодо внесення відомостей про ОСОБА_2, як про керівника ВАТ "Бурова компанія "Букрос", та внесення відомостей про ОСОБА_2, як про особу, що має право вчиняти юридичні дії від імені товариства без довіреності, в тому числі підписувати договори. Отже, по суті, позивач прохає суд визнати незаконними дії державного реєстратора щодо вчинення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ВАТ "Бурова компанія "Букрос", тобто звертається в інтересах даної юридичної особи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ВАТ "Бурова компанія "Букрос" 09.03.1992 зареєстроване в якості юридичної особи та має ідентифікаційний код 00143136.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративно-процесуальну дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові мають власне підприємства, установи, організації (юридичні особи).

Конституційний Суд України у пункті 4.2 рішення від 01.12.2004 №18-рп/2004 "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)" звернув увагу на те, що Конституція України та чинне законодавство не перешкоджають акціонеру - фізичній особі - захищати свої безпосередні законні інтереси шляхом звернення як до судів загальної юрисдикції, так і до господарських судів на підставі статей 8, 55 Конституції України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, статті 6 Закону України "Про судоустрій України" та інших. Але такий позов відповідно до законодавства (статті 10, 41, 43, 45, 46, 48, 49 Закону України "Про господарські товариства", стаття 5 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", статті 9, 23 Закону України "Про аудиторську діяльність" та інші), як правило, подається у випадку порушення прав та інтересів акціонера самим товариством, учасником якого він є, наприклад, у разі невизнання чи оспорювання цих індивідуальних інтересів з боку керівництва акціонерного товариства, особами, які володіють "значними пакетами акцій", "переважними правами" тощо.

У більшості випадків легітимні інтереси акціонерного товариства (стаття 41 Закону України "Про господарські товариства") формулюються його вищими органами і захищаються в суді не окремим акціонером, індивідуальні інтереси якого можуть суперечити як інтересам інших акціонерів, так і законним інтересам усього товариства, а правлінням чи іншими спеціально уповноваженими на це виконавчими органами останнього (статті 1, 23, 41, 46, 48 та інші Закону України "Про господарські товариства", статті 1, 21, 28 Господарського процесуального кодексу України, стаття 110 Цивільного процесуального кодексу України).

Тобто, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 роз'яснено, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Зокрема, частинами 3, 4 статті 47 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом, виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор), а згідно частини 1 статті 48 цього Закону голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Враховуючи, що позов стосується захисту прав та інтересів ВАТ "Бурова компанія "Букрос", натомість поданий особисто ОСОБА_1, як акціонером товариства, при цьому, доказів наявності у нього повноважень діяти від імені вказаного товариства не надано, суд приходить до висновку, що позивач у даному випадку не має адміністративно-процесуальної дієздатності.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сума сплаченого згідно квитанцій №10055142, №10055192 від 04.06.2013 судового збору в розмірі 34,41 грн та 114,71 грн.

Керуючись пунктом 3 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій незаконними повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору згідно квитанції №10055142 від 04.06.2013 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка та згідно квитанції №10055192 від 04.06.2013 в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 (сімдесят одна) копійка.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава