Ухвала суду № 31693578, 04.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 764/1643/13-а

04.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 28.11.10

представник відповідача: Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача: Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 764/1643/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя (суддя Рубан М.В. ) від 28.01.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 99011)

до Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі (вул. Дм. Ульянова, 16, м. Севастополь, 99045)

Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі (вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011)

представник позивача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 28.01.13 у справі № 764/1643/13-а скаргу ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі та Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та про відкриття виконавчого провадження залишено без руху , запропонувавши заявнику до 25.02.2013 усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу, скасувавши вимоги суду щодо сплати судового збору.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання 04.06.2013 представники відповідачів не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі та Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 28.01.13 скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, запропонувавши заявнику до 25.02.2013 усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

В мотивувальній частині ухвали від 28.01.2013 судом першої інстанції зазначено, що скарга подана з порушенням вимог статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України та вказані недоліки скарги, зокрема, несплата позивачем судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" .

22.02.2013 позивачем отримана копія ухвали про залишення скарги без руху (арк.с.6).

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

01.11.2011 набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, відповідно до положень якого за подання адміністративного позову до суду першої інстанції майнового характеру розмір ставки судового збору складає: майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 01, розміру мінімальної заробітної плати та не більш 2 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Судова колегія вважає за можливе зауважити, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

ОСОБА_2 дійсно не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" .

Судова колегія не може взяти до уваги посилання позивача на частину 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, виходячи з наступних підстав.

Конституційний суд України у п.3 мотивувальної частини рішення №4 від 03.10.1997 зазначив, що за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, при вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше, тобто у даному випадку застосуванню підлягає норми Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

За таких обставин, судом першої інстанції ухвалою від 28.01.2013 обґрунтовано залишена без руху скарга ОСОБА_2.

Інші вимоги суду першої інстанції, викладені в мотивувальній частині ухвали від 28.01.13 позивачем в апеляційному порядку не оскаржуються.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28.01.13 у справі № 764/1643/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко