Ухвала суду № 31693393, 15.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/679/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Ключковича В.Ю.

Федорової Г.Г.

За участю секретаря: Вилущак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника слідчого управління прокуратури Черкаської області Барабаш В. про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду позовом до Начальника слідчого управління прокуратури Черкаської області Барабаш В. про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач- ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 11 березня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам встановленим ст. 106 КАС України та позивачу надано строк на усунення недоліків до 25 березня 2013 року.

26 березня 2013 року судом першої інстанції постановлена ухвала про повернення позовної заяви позивачеві з тих підстав, що останнім не було усунуто недоліки, визначені судом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви, серед яких вказано, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору або документа про сплату судового збору.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, у разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Позивачем, на виконання вимоги суду, надіслано суду лист, однак зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті.

З огляду на те, що позовна заява дійсно містить недоліки, застережені в ухвалі суду від 11 березня 2013 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Ключкович В.Ю.

Федорова Г.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2013 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Ключкович В.Ю.

Федорова Г. Г.