Постанова № 31693424, 29.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1014/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В. П.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Духно І. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» (далі позивач, Товариство) до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0004213910 від 07.12.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Окружною ДПС - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку щодо подання уточнюючої податкової звітності за формою № 1 ДФ позивача за І квартал 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт № 1383/39-10/21591206 від 28.11.2012 року (далі Акт перевірки), яким зафіксовано порушення позивачем пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме: подання податкової звітності (форма № 1-ДФ) за 2012 рік з недостовірними відомостями та помилками.

07.12.2012 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0004213910, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи найманих працівників» за штрафними санкціями в розмірі 1 020,00 грн. та розрахунок штрафних санкцій в розмірі 1 020,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Суматра - ЛТД» оскаржило його в порядку адміністративного оскарження. Рішенням № 175/6/10-2315 від 08.01.2013 року Державна податкова служба України залишила останнє без змін, а скаргу директора ТОВ «Суматра - ЛТД» - без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Суматра - ЛТД», у відповідності до вимог п. 50.1 ст. 50 ПК України, подано до податкового органу уточнюючий розрахунок форми № 1-ДФ за І квартал 2012 року № 9067976115 від 01.11.2012 року для уточнення дати звільнення працівника, оскільки в результаті технічної помилки в звітній формі № 1-ДФ за І квартал 2012 року була вказана невірна дата звільнення працівника.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що в діях TOB «СУМАТРА-ЛТД» відсутні порушення, передбачені п. 119. 2 ст. 119 ПКУ, оскільки, як свідчать матеріали справи, TOB «СУМАТРА -ЛТД» своєчасно подано форму 1-ДФ № 9022625638 від 27.04.2012 року у строк, передбачений ст. 49 ПКУ, п. 2.1. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку су доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку № 1020, а уточнюючий розрахунок - у строк, передбачений п. 4. 3. Порядку № 1020, звіт форми 1ДФ був поданий в повному обсязі; інформація про виплачені суми доходу та суми утриманих податків (тобто ті показники, контроль за дотримання яких, покладено на податкову службу) в первісній формі 1-ДФ відповідають дійсності та не були змінені в результаті подання уточнюючого розрахунку, а помилка щодо дати звільнення працівника, що була виправлена поданням уточнюючого розрахунку, є суто технічною, тому на момент винесення податкового повідомлення-рішення недостовірні відомості та помилки були виправлені.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу, що платником податку фактично не було допущено порушення, відповідальність за яке, передбачена п. 119.2 ст. 119 ПК України, оскільки помилка не являє собою заниження або завищення, або інше перекручення дійсних даних про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків або про суми утриманого з них податку, оскільки відповідачем, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 ПК України, не доведений такий факт.

Відповідно до акту № 1383/39-10/21591206 від 28.11.2012 року про результати камеральної перевірки, податковим органом не було встановлено жодного порушення визначення позивачем сум доходів та сум податків. Зі змісту акту не вбачається, що суми, зазначені платником податку в податковій звітності чи в уточнюючому розрахунку обчислені невірно, а наявність помилки в частині дати звільнення працівника якимось чином вплинула на податкові зобов'язання позивача.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушення позивачем вимог п. 119.2 ст. 119 ПК України, на які посилається відповідач та, яке припускає в оскаржуваній постанові суд першої інстанції, та вважає, що податковим органом було неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 18.02.2013 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись статтями 195, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004213910 від 07 грудня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.