Ухвала суду № 31693185, 29.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1881/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Духно І. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Русанівка» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Русанівка» з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС № 314 від 07.02.2013 року на проведення перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, видано наказ № 314 від 07.02.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Русанівка».

Не погоджуючись із зазначеним наказом, Приватне акціонерне товариство «Русанівка» оскаржило його до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У відповідності до ст. 75 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом, зокрема, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме, за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За посиланням відповідача, підставою для проведення перевірки, стало отримання негативної податкової інформації, а саме, акту ДПІ в Голосіївському районі м. Києва ДПС від 15.02.2012 року № 704/23-4/36677058 про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум Груп» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за грудень 2010 року, січень-червень 2011 року. Обов'язковий запит до позивача щодо письмових пояснень та документального підтвердження господарських правовідносин з ТОВ «Ферум Груп» № 3300/10/22-211 від 14.05.2012 року, відповідно до зазначених норм ПК України, вручений позивачу 16.05.2012 року в приміщенні податкового органу.

Однак, наявні у справі докази, свідчать, що в порушення вимог ст. 78 ПК України, приватному акціонерному товариству «Русанівка» було надано термін до 16.05.2012 року для надання відповіді органу державної податкової служби, а не 10-денний строк, передбачений законодавством. Того ж дня Товариством була надана відповідь на зазначений запит державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС за вих. № 16/05-01, якою повідомлено, що первинні документи по господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Ферум Груп» за лютий 2011 року було вилучено працівниками слідчого відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва ДПС, згідно з протоколом обшуку від 15.03.2012 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, інформація про вилучення первинної документації працівниками слідчого відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва ДПС вже була предметом дослідження в адміністративній справі № 2а-8802/12/2670, оскільки була підставою проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 11.05.2012 року з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Ферум Груп» за лютий 2011 року, за результатами якої було складено акт № 1057/22-621-03062252 від 24.05.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000052260 від 11.06.2012 року, скасоване судовим рішенням в даній справі, що набрало законної сили та, у відповідності до ст. 255 КАС України, не може оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, новий письмовий запит, ненадання відповіді на який, є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки та видачі оскаржуваного наказу, позивачу не направлявся, отже, відповідачем порушено умови проведення позапланової перевірки, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та протиправно видано наказ № 314 від 07.02.2013 року.

Крім того, як свідчать матеріали справи, оскаржуваний наказ не містить даних щодо виду перевірки та кола питань, з яких вона має бути проведена, а представником відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції було підтверджено, що наказ № 314 від 07.02.2013 року було видано на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Ферум Груп» за лютий 2011 року, тобто з питань, що вже були предметом дослідження документальної позапланової виїзної перевірки від 11.05.2012 року.

Оскільки, Податковим кодексом України не передбачено права податкового органу, що провів позапланову перевірку, проводити таку перевірку повторно на тих же підставах, щодо того ж кола питань і за той же період, то вірним є висновок суду першої інстанції, що наказ державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва № 314 від 07.02.2013 року винесено відповідачем безпідставно, в порушення чинних законодавчих норм, а тому, він підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 05 березня 2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.