Ухвала суду № 31693036, 31.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" травня 2013 р. Справа № 922/635/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м, Харків (вх. № 1689Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. у справі № 922/635/13-г

за заявою Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків,

до Приватного підприємства «Монтаж-Електро», смт. Старий Салтів,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. у справі № 922/635/13-г (суддя Дзюба О.А.) визнано боржника - Приватне підприємство «Монтаж-Електро», код 30614537, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено, що розмір безспірних вимог Державного підприємства «УкрНТЦ «Енергосталь» до Приватного підприємства «Монтаж - Електро» складає 134 796,00 грн.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Тетяну Володимирівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2, видане Міністерством юстиції України 26 лютого 2013р., місце проживання: АДРЕСА_1); зобов'язано ліквідатора відповідно до п. 3, 5 статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 25-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника станом на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника; зобов'язано ліквідатора в строк до 11.09.2013р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

ОСОБА_1 не погодившись з постановою господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. у справі № 922/635/13-г подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову. Одночасно апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 11.03.2012р. у справі № 922/635/13-г.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження у апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята місцевим господарським судом 11.03.2013 р. Відповідно до штампу суду на зворотній сторінці вказаної ухвали її копії були надіслані 14.03.2013р. на адреси кредитора, ліквідатора, банкрута.

Відповідно до статті 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

ОСОБА_1 23.05.2013р. подав апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 23.05.2013р. р. на постанову господарського суду Харківської області від 11.03.2013 р. у справі № 922/635/13-г, тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України строку на оскарження постанови місцевого господарського суду, посилаючись на не можливість своєчасного звернення через збір відповідних доказів, яких саме не зазначено.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 33 та 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.

Заявником апеляційної скарги не надано суду доказів, що підтверджують наявність поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевказані підстави, колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, а наведені у клопотанні причини пропуску строку не підтверджені заявником відповідно до вимог статті 33 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід відхилити, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись статтями 33, 53, 86, 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. у справі № 922/635/13-г .

2. Повернути апеляційну скаргу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, разом з доданими до неї наступними документами, а саме: фіскальними чеками 2416 - 2418 від 23.05.2013р.; описами вкладення від 23.05.2013р.; квитанцією № 5915\з12 від 23.05.2013р.; ксерокопією паспорту серії НОМЕР_3; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.03.2013р.; копією довідки від 28.01.2013р. № 896/23-03; копією договору про сумісну діяльність від 02.06.1995р.; копією відомості; копіями актів № 50, № 151; копією рахунку-фактури № 8 від 11.05.1998р.; копією свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_4; копією статуту ПП «Монтаж-Електро» 2009р.; копією протоколу; копією угоди про правонаступництво; копією акту обстеження земельної ділянки для організації розплідника диких тварин та птиць від 12.07.1999р.; копією рішення Старосалтівської сільської ради від 03.08.1999р. № 110; копією довідки про визначення грошової оцінки земельної ділянки від 28.10.1999р.; копією договору оренди земельної ділянки від 15.12.1999р.; копією плану (схеми) земельної ділянки; копією довідки від 07.03.2007р. № 1122; копією листа № 36 від 16.05.2007р.; копією довідки № 260 від 15.04.2009р.; копією листа № 62/10-11 від 03.10.2011р.; фрагментами фото; копією листа № 7-15-1508 від 22.03.2012р.; копією листа № 02-23/562 від 12.04.2012р.; копією листа № 335 від 11.04.2012р.; копією листа № 333 від 03.04.2012р.; копією постанови Вовчанського районного суду від 13.10.2011р. у справі № 2-а-3824/11; копіями підписів мешканців; копією постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. у справі № 5023/6412/11; копією постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2012р. у справі № 5023/6412/11; копією заяви ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» від 16.01.2013р.; копією протоколу співзасновників ПП «Монтаж-Електро» від 07.03.2013р.; копія квитанції №11 від 18.03.2013р.; копія листа від 18.03.2013р.; копія рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2013р. у справі № 922/880/13-г; копіями податкових декларацій; копіями квитанцій; копією повідомлення № 01-40/4433 від 19.12.2012р.; копією листа № 01-40/790 від 12.03.2013р.; копією заяви від 06.03.2013р.; копією виписки з рішення ради директорів холдингу Hydrogen Power Holding AG від 10.02.2012р., всього на 112 аркушах.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.