Постанова № 31689107, 07.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа 33/790/370/2013 Суддя суду 1 інстанції Слурденко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за скаргою ОСОБА_2, на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2013р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним за ч.1 ст.164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Як встановив суд, при проведенні перевірки, 19.04.2013 року уповноваженою на те особою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА631229 відносно ОСОБА_2 та було виявлено здійснення господарської діяльності по наданню послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем (експлуатація легкового автомобіля, об лаштованого як таксі) без державної реєстрації та ліцензійної картки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності, ст.60 ЗУ України від 05.04.2001 р. №2344-III «Про автомобільний транспорт», п.2 ст.19 ГК України від 16.01.2003 року №436-IV та п.25 ст.9 ЗУ від 01.06.2000 року №1775-III «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

На вказану постанову надійшла скарга від ОСОБА_2, в якій він просить постанову відносно нього скасувати як незаконну, необґрунтовану та таку, що не відповідає нормам права та закрити провадження у справі. Вказує, що винесена постанова базується тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА№631229 від 19.04.2013 р., який не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 не зареєстрований ні як юридична особа, ні як фізична особа-підприємець, окрім того він не надавав послуг з перевезення пасажирів, він має автомобіль у власності, на якому може пересуватись автомобільними шляхами, що не заборонено діючим законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши апелянта, що просив задовольнити її, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази, повно встановив всі фактичні обставини справи та обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Окрім того, з оскаржуваної постанови слідує, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 631229 від 19 квітня 2013 року cкладеного уповноважними особами державної податкової інспекції, чому передувало складення у відношенні що ОСОБА_2 два акти складені посадовими особами Укртрансінспекції (а.с.2,3).

Однак судом першої інстанціїї в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зроблено невірний висновок про те, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем.

Даний висновок спростовується матеріалами справи так як посадові особи податкової інспекції в документах не зазначали, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем.

Крім того, апелянтом надано витяг з Єдиногодержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якому ОСОБА_2 як фізична особа підприємець не зазначений.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про необхідність зміни оскаржуваної постанови.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2013 р. про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини посилання на те, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В.Чопенко