Рішення № 31688131, 07.06.2013, Оболонський районний суд міста Києва

07.06.2013 Справа № 2605/20845/12

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

_____________

2605/20845/12

Справа №2-756/1097/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря М.В. Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство „Юстиція", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом до відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів. У зв'язку із чим представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що справа є взаємопов'язаною із справою, яка знаходиться в провадженні Оболонського районного суду м. Києва, а отже, розгляд Оболонським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство „Юстиція", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів є неможливим.

Крім цього свою заяву обґрунтовував тим, що можливе рішення суду може суттєво вплинути на розгляд іншої справи та у випадку задоволення вимог по справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів може відпасти необхідність у розгляді справи, що є предметом розгляду, що призведе до можливості залишення позову без розгляду.

Представник позивача вимоги заявника підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на їх обґрунтованість та законність.

Представники відповідача ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що справа на яку посилається представник відповідача не має жодного відношення для розгляду зазначеної справи, оскільки вказані справи містять інші підстави позовних вимог.

Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження посилаючись на його безпідставність та надуманість.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява про зупинення провадження у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року, було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Рішення у зазначеній вище справі дійсно буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, що унеможливлює її подальший розгляд до набрання сили рішення по зазначеній справі, оскільки у разі задоволення вимог вищенаведеного позову може призвести до безпідставності вимог позивача по даній справі та спростування його правової позиції.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство „Юстиція", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів - зупинити до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, яке знаходиться на розгляді Оболонським районним судом м. Києва (ун. № 756/5038/13-ц);

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Київ через Оболонський районний суд м. Київ шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні -протягом п'яти днів з дня отримання її копії;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Суддя О.В. Диба