Ухвала суду № 31683009, 28.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/312/13-а

28.05.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Шереніна Ю.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 19.02.13 у справі № 801/312/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Компас" (вул. Чапаєва, 21, кв. 30, с.Віліне, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98433)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби (вул. Сімферопольська, 3, м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Компас" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0000922300 від 24.12.2012р., в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9500,67 грн. та штрафних санкцій у сумі 2375,17 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0000872300 від 24.12.2012р., в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 11693 грн., та штрафних санкцій на суму 2923,25 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 28.05.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Судова колегія не знайшла підстав для задоволення клопотання позивача від 24.05.13 р. про відкладення розгляду справи, оскільки чинне законодавство не обмежує коло представників.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Техно Компас» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ -37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

За результатами перевірки відповідачем складений акт перевірки від 06.12.2012р. №211/40/22/35948587 (а.с.11-26), яким встановлені наступні порушення:

- порушення п. 3.1 ст.3, п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. «г» п. п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 150711грн.

В акті вказано, що відповідно до положень п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України, заниження податку на прибуток підприємства підлягаючий до сплати в бюджет складає 12793грн., у тому числі по періоду: 9 місяць 2010р. у сумі 12793грн.

- порушення п.п.3.1.1 п.3.1. ст.3, п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР та п. 185.1 ст.185, п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 120568грн., однак з урахуванням п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України, заниження ПДВ підлягаючий сплаті в бюджет складає усього 10234грн.: за квітень 2010р. у сумі 2667грн., за травень 2010р. у сумі 2500грн., за червень 2010р. у сумі 1567грн., за липень 2010р. у сумі 1167грн., за серпень 2010р. у сумі 2333грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення (а.с.34-35):

- №0000922300 від 24.12.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму12792,50грн., з яких за основним платежем 10234грн., за штрафними санкціями 2558,5грн.;

- №0000872300 від 24.12.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму15991,25грн., з яких за основним платежем 12793грн. та штрафні санкції 3198,25грн.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, судовою колегією встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. позивач мав взаємовідносини з підприємством ПП "Базис Торг".

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку, що матеріалами перевірки не підтверджено реальність здійснення фінансово - господарських операцій позивача з ПП «Базіс торг», право на податковий кредит з податку на додану вартість та віднесення до валових витрат у позивача не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами Закону України "Про податок на додану вартість", та Податковим Кодексом України, а також Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Акт перевірки свідчить, що відповідачем перевірялася правомірність формування податкового кредиту та валових витрат в результаті відносин позивача з ПП «Базис торг», які мали місце у період з квітня 2010р. по серпень 2010р.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Статтею 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3. ст. 5 даного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджувались податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5. статті 5 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень п.п.7.2.1 . п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах утримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Абзацом 4 частини 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З матеріалів справи вбачається, що позивач формував валові витрати та податковий кредит з ПДВ в результаті придбання робіт (послуг) у ПП «Базис Торг» у період з квітня по серпень 2010року на підставі створених в результаті господарських відносин документів: актів здавання - приймання виконаних робіт та виписаних ПП «Базис Торг» податкових накладних.

На підтвердження виконання господарських операцій позивачем надані:

- акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 06.04.2010р., яким зафіксований факт отримання ТОВ «Техно Компас» з одного боку та надання ПП «Базис Торг» з іншого, робіт (послуг) з монтажу світлодіодних екранів у м. Донецьк, м. Красноармійськ. Загальна вартість робіт (послуг) складає 8333,33грн. без ПДВ та 1666,67грн. ПДВ. ПП «Базис Торг» виписана позивачу податкова накладна від 12.04.2010р. №219 на загальну суму 10000грн., з яких 1666,66грн. ПДВ (а.с.105,113);

- акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 09.04.2010р., яким зафіксований факт отримання ТОВ «Техно Компас» з одного боку та надання ПП «Базис Торг» з іншого, робіт (послуг) з профілактики світлодіодних індикаторних модулів у світлодіодних екранах. Загальна вартість робіт (послуг) складає 5000грн. без ПДВ та 1000грн. ПДВ. ПП «Базис Торг» виписана позивачу податкова накладна від 14.04.2010р. №220 на загальну суму 6000грн., з яких 1000грн. ПДВ (а.с.106,114);

- акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 11.05.2010р., яким зафіксований факт отримання ТОВ «Техно Компас» з одного боку та надання ПП «Базис Торг» з іншого, робіт (послуг) з перенесення світлодіодного екрану з м. Львів до м. Червоноград. Загальна вартість робіт (послуг) складає 9166,67грн. без ПДВ та 1833,33грн. ПДВ. ПП «Базис Торг» виписана позивачу податкова накладна від 11.05.2010р. №331 на загальну суму 11000грн., з яких 1833,33грн. ПДВ (а.с.107,115);

- акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 28.05.2010р., яким зафіксований факт отримання ТОВ «Техно Компас» з одного боку та надання ПП «Базис Торг» з іншого, робіт (послуг) з переустановлення світлодіодного екрану у м. Бердянськ. Загальна вартість робіт (послуг) складає 3333,33грн. без ПДВ та 666,67грн. ПДВ. ПП «Базис Торг» виписана позивачу податкова накладна від 28.05.2010р. №450 на загальну суму 4000грн., з яких 666,67грн. ПДВ (а.с.108,116);

- акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2010р., яким зафіксований факт отримання ТОВ «Техно Компас» з одного боку та надання ПП «Базис Торг» з іншого, робіт (послуг) з демонтажу світлодіодного екрану у м. Алушта. Загальна вартість робіт (послуг) складає 4166,67. без ПДВ та 833,33грн. ПДВ. ПП «Базис Торг» виписана позивачу податкова накладна від 30.06.2010р. №767 на загальну суму 5000грн., з яких 833,33грн. ПДВ (а.с.110,118);

- акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 07.07.2010р., яким зафіксований факт отримання ТОВ «Техно Компас» з одного боку та надання ПП «Базис Торг» з іншого, робіт (послуг) з відновлення пошкодженого екрану у м. Київ. Загальна вартість робіт (послуг) складає 5833,33грн. без ПДВ та 1166,67грн. ПДВ. ПП «Базис Торг» виписана позивачу податкова накладна від 07.07.2010р. №873 на загальну суму 7000грн., з яких 1166,67грн. ПДВ (а.с.111,119);

- акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 11.08.2010р., яким зафіксований факт отримання ТОВ «Техно Компас» з одного боку та надання ПП «Базис Торг» з іншого, послуг з переустановлення світлодіодного екрану з м. Львів до м. Червоноград. Загальна вартість робіт (послуг) складає 11666,67грн. без ПДВ та 2333,33грн. ПДВ. ПП «Базис Торг» виписана позивачу податкова накладна від 11.08.2010р. №1141 на загальну суму 14000грн., з яких 2333,33грн. ПДВ (а.с.112,120).

Відповідно до статуту ТОВ «Техно Компас» (а.с.47-52) метою діяльності Товариства є здійснення видів діяльності, зокрема: технічна підтримка та обслуговування світлодіодних відео екранів та модулів, а також аксесуарів; монтаж та введення в експлуатацію світлодіодних відео екранів та модулів, аксесуарів до них; монтаж електророзподільної апаратури. Товариство має право здійснювати інші види діяльності, не заборонені законодавством, направлені на досягнення статутної мети.

Як вбачається з актів здачі - приймання робіт (надання послуг), зафіксовані факти отримання ПАТ КБ Приватбанк з одного боку та надання ТОВ «Техно Компас» з іншого, послуг з демонтажу світлодіодного екрану за адресою: м. Донецьк, пр.. Панфілова, 1 та монтаж світлодіодного екрану за адресою м. Красноармійськ, вул. Свердлова 136; послуг з демонтажу, проведення профілактики світлодіодних індикаторних модулів, з подальшим монтажем за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 6; послуг з демонтажу світлодіодного екрану за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 7 та монтаж світлодіодного екрану за адресою: м. Червоноград, пр. Шевченка, 14а; послуг з додаткових робіт з встановлення світлодіодного екрану за адресою: м. Бердянськ, пр. Леніна, 35а; послуг з демонтажу світлодіодного екрану в м. Алушта; відновлення ушкодженого екрану за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29; послуг з демонтажу світлодіодного екрану за адресою: м. Львів, пр. Волі, 49 і монтаж за адресою: м. Червоногорад, вул. Корольова, 12.

Отже, документи створені у ході виконання укладених між позивачем та контрагентом зобов'язань, які вказані вище, в силу норм Закону України «Про "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містять необхідні дані, з яких, у тому числі вбачається зміст господарської операції, мають реквізити, необхідні для підтвердження здійснення господарської операції по оприбуткуванню, та ведення бухгалтерського обліку, отже таки документи є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Позивач фактично використовував придбані у ПП «Базис Торг» роботи (послуги) в господарській діяльності, що полягала у виконанні зобов'язань з надання робіт (послуг) замовнику позивача ПАТ КБ Приватбанк. Проведені операції вплинули на права, обов'язки позивача та на його майновий стан.

Такі обставини вказують на реальність виконання господарських операцій між позивачем та ПП «Базис Торг».

Матеріали справи свідчать, що позивач і його контрагенти мали цивільну правоздатність, державну реєстрацію та не були позбавлені права укладати будь-які угоди відповідно до чинного законодавства України. Статут позивача не містить будь-яких обмежень чи заборони керівництву підприємства на укладання зазначених угод. Статтею 67 Господарського кодексу України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначені зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Встановлені порушення податкового законодавства не можуть ґрунтуватися на викладених даних досудового слідства по кримінальних справах, оскільки ці факти не містять конкретних даних про здійснені з позивачем операції.

Встановлені досудовим слідством по кримінальній справі дані, які відображені в акті перевірки відповідачем, не можуть свідчити про невиконання господарських операцій між позивачем та контрагентами позивача.

Слід також відзначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На час розгляду справи суду не наданий вирок суду по вказаній кримінальній справі, отже обставини встановлені у ході досудового слідства, на які посилається в акті відповідач, судом не можуть бути прийняті в якості доказів.

Крім того, судова колегія зауважує, що сам факт порушення кримінальної справи відносно контрагентів позивача, якій був покладений в основу висновків податкової служби, викладених в акті перевірки не є безперечною підставою для визнання нікчемними усіх угод, укладених між суб'єктами господарських відносин, а тому висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства є передчасними.

Таким чином, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків відповідача, зроблених в акті перевірки про порушення позивачем норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, в результаті чого є протиправними та підлягають скасуванню прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення:

- №0000922300 від 24.12.2012р., в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9500,67грн. та штрафних санкцій у сумі 2375,17грн.;

- №0000872300 від 24.12.2012р., в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 11693грн., та штрафних санкцій на суму 2923,25грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0000922300 від 24.12.2012р., щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 733,33грн. та штрафних санкцій у сумі 183,33грн., а також в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000872300 від 24.12.2012р., щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1100грн., та штрафних санкцій на суму 275грн.

Матеріали справи свідчать, що формування позивачем податкового кредиту у сумі 733,33грн. та валових витрат у сумі 4400грн. (25% яких складають суму 1100грн.) відбулося в результаті здійснення операції з ПП «Базис Торг» у червні 2010р.

На підтвердження реальності даної операції позивачем суду були надані акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 16.06.2010р., яким зафіксований факт отримання ТОВ «Техно Компас» з одного боку та надання ПП «Базис Торг» з іншого, робіт (послуг) з: «Осмотр место в г. Алушта» (мовою оригіналу). Загальна вартість робіт (послуг) складає 3666,67грн. без ПДВ та 733,33грн. ПДВ. ПП «Базис Торг» була виписана позивачу податкова накладна за номенклатурою послуг: «осмотр места» (мовою оригіналу) від 16.06.2010р. №625 на загальну суму 4400грн., з яких 733,33грн. ПДВ (а.с.109,117).

З матеріалів справи не вбачається, що саме полягає у наданні послуг з огляду місця у м. Алушта.

Акт здачі - приймання та податкова накладна, які надані позивачем на підтвердження виконання робіт (послуг), не може вважатися первинним документом, що підтверджує виконання умов договорів та свідчити про реальність господарських операцій.

З наданих позивачем документів неможливо достовірно встановити реальність виконання господарської операції, неможливо встановити які саме послуги були надані позивачу, повноту надання цих послуг, а також таки дані, які б могли свідчити про реальність її виконання, як результат проведеного огляду, які були зроблені висновки після такого огляду, які надані рекомендації та як вони були використані.

Отже акт здачі - приймання робіт не є первинним документом, не підтверджує факт реальності господарської операції.

За таких підстав не прийнято у якості належного доказу реальності отримання позивачем придбаних послуг від ПП «Базіс Торг», наданий позивачем акт здачі - приймання виконаних робіт, складений ним з ПАТ КБ Приватбанк від 01.06.2010р. №0000014, у якому зафіксовано надання позивачем послуг з огляду місця за адресою: м. Алушта, вул. Баглікова, 21 (1шт) вартістю 37500грн. без ПДВ.

Крім того, акт здачі - приймання виконаних робіт, складений позивачем з ПАТ КБ Приватбанк від 01.06.2010р. №0000014, який був наданий позивачем у підтвердження подальшого використання у господарській діяльності отриманих від ПП «Базіс Торг» послуг з огляду місця у м. Алушта не може бути прийнятий судом в якості доказу таких обставин, оскільки цей акт датований раніше ніж акт здачі - приймання виконаних робіт б/н складений позивачем з ПП «Базис Торг» від 16.06.2010р.

Вказані обставини свідчать про відсутність хронологічного узгодження подальшого надання послуг з огляду місця у м. Алушта, отриманих позивачем від ПП «Базис Торг».

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 19.02.13 у справі № 801/312/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 19.02.13 у справі № 801/312/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Ю.Л.Шеренін

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян