Ухвала суду № 31682664, 30.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1112/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Залімського І. Г. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Костюковича Дмитра Карловича,

представника відповідача: Юрчук Дарії Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року державне підприємство «Довжоцький спиртзавод» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин із ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" за період з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2012 року, результати якої оформлені Актом від 31 січня 2013 року № 222/221/23841854 та визнання протиправними дій відповідача щодо викладення в розділі 4 акту перевірки від 31 січня 2013 року № 222/221/23841854 висновку про неможливість підтвердження виходу дріжджів в кількості 457721 кг., в тому числі за вересень 2012 року - 132644 кг. за жовтень 2012 року - 160295 кг., за листопад 2012 року - 164782 кг. саме із сировини, яка залучалась у виробництво на давальницьких умовах, та як наслідок - виконання умов договору на переробку давальницької сировини № 111-075-NJ06 від 31.01.2006 року, укладеного з ТОВ ТПК "Укрхімекспорт".

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 27 березня 2013 року позов задовольнив.

Встановивши під час розгляду справи грубі порушення Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області вимог чинного законодавства України Хмельницький окружний адміністративний суд виніс окрему ухвалу.

Не погодившись з постановленням окремої ухвали, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а окрему ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Як встановлено судом першої інстанції, Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області 26.12.2012 року направила позивачу запит про проведення зустрічної звірки за №16687/10/22-177 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо проведених взаєморозрахунків із ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" за період з 01.09.2012 року по 30.11.2012 року.

Листом ДП «Довжоцький спиртовий завод» на вказаний запит було надано відповідь, в якому повідомлено орган державної податкової служби про те, що за період з 01.09.2012 року по 31.10.2012 року згідно з наказом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 3163 від 07.12.2012 року на підприємстві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, яку оформлено актом № 3051/154/23841854 від 25.12.2012 року, а також надано витребувані пояснення та первинні документи за листопад 2012 року.

У зв'язку з тим, що перелік наданих позивачем документів є неповним, що не дає можливості у повній мірі перевірити правомірність задекларованих показників у податковій звітності та на підставі, зокрема, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України органом державної податкової служби призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позивачем було оскаржено дії Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» до суду. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року позов задоволено.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 30 травня 2013 року скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року та прийняв нову, якою в задоволенні позову відмовив.

Апеляційним судом при розгляді справи не було встановлено наявності порушень закону з боку органу державної податкової служби, які призвели б до порушення прав, свобод чи інтересів позивача.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на ненадання представником відповідача жодних пояснень та правових підстав винесення направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки №108 від 18 січня 2013 року.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ненадання відповідачем пояснень не є підставою для винесення окремої ухвали, оскільки це є правом сторони, а не її обов'язком.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити.

Окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 червня 2013 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Залімський І. Г.

Матохнюк Д.Б.