Постанова № 31682618, 30.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1375/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Залімського І. Г. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус 11" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус 11" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11", за результатами якої складено Акт № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень-серпень 2012 року"; визнання протиправними дій державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Таурус 11" за травень-серпень 2012 року та зобов'язання державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому поновити показники податкової звітності за вказаний період.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 25 березня 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати в частині та прийняти в цій частині нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому у зв'язку із надходженням листа ДПС у м. Полтаві від 29 грудня 2012 року № 8002/7/22-630 здійснено заходи з метою проведення перевірки з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період травень-серпень 2012 року, за результатами яких складено Акт перевірки №47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11" з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень-серпень 2012 року".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні передбачені законом підстави для проведення перевірки позивача. Податковий орган перевищив свої повноваження, провівши корегування показників податкової звітності без винесення податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах.

При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Так, дії органу державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової перевірки не створюють небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

29 листопада 2012 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус 11" державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було направлено запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Позивачем на вказаний запит не було надано органу державної податкової служби відповіді на обов'язковий письмовий запит державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, що ним не заперечується.

Таким чином, призначення позапланової документальної перевірки державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Враховуючи відсутність порушень з боку органу державної податкової служби щодо призначення позапланової документальної перевірки, а також відсутність порушених прав, свобод чи інтересів позивача, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11", за результатами якої складено Акт № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень-серпень 2012 року" задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Таурус 11" за травень-серпень 2012 року та зобов'язання державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому поновити показники податкової звітності за вказаний період, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо їх задоволення.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

П. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, днем узгодження грошового зобов'язання платника податків є день закінчення процедури адміністративного оскарження.

З аналізу наведених норм слідує, що коригування податкової звітності платника податків можливе лише після узгодження податкового повідомлення-рішення, винесеного за наслідками проведеної перевірки, оскільки лише в такому випадку у платника податків виникає обов'язок щодо сплати грошових зобов'язань.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що податковий орган, провівши коригування показників податкової звітності перевищив свої повноваження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус 11" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11", за результатами якої складено Акт № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень-серпень 2012 року".

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11", за результатами якої складено Акт № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень-серпень 2012 року" відмовити.

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Залімський І. Г.

Матохнюк Д.Б.