Ухвала суду № 31681927, 06.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________ Провадження №22ц/790/3348/13 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.

Справа №638/1584/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного Банку «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного Банку «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору №400056406 від 06.08.2008 року у сумі 6 853,26 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 00 коп.

11 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з завою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2013 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що в заяві не зазначений перелік доданих до заяви матеріалів а також не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною і повернуто заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою судді Правдюк А.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як необґрунтовану і незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про скасування заочного рішення від 28.01.2013 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2013 року, якою заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, 21 березня 2013 року ОСОБА_3 надала до суду першої інстанції заяву, в якій зазначила, що додає копії платежів кредитного договору №400019692 від 13.09.2007 року, копії довідок, що стосуються саме неї, оскільки вона мешкає удвох із сином 14 років (а.с. 58).

Проте, матеріали справи вищезазначених копії не містять.

При прийнятті канцелярією Дзержинського районного суду м. Харкова заяви ОСОБА_3 від 21 березня 2013 року працівниками канцелярії не складено акту про відсутність в ній вказаних копій і не відображено в заяві, що приймається лише одна заява без вказаних додатків.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-