Ухвала суду № 31681923, 04.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22-ц-/790/3631/13 Головуючий: 1 інстанції Справа: № 638/2542/13-ц Руднєва О.О.

Категорія: сімейні Доповідач: Швецова Л.А..

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,,

при секретарі: Колісник Я.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного нажитого майна , -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд провести розділ спільно нажитого майна - обладнання та товару, які знаходяться в торговому приміщенні АДРЕСА_1, загальною площею 25 кв.м. на суму 163 480,00 грн. Визнати за ним право власності на 1\2 частину вказаного майна.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року вказана позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з посиланням на невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано акту оціночної вартості майна, яке він просить поділити.

На виконання вказаної ухвали, позивачем було повідомлено суду, що Червонозаводським відділом ДВС України на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова було здійснено арешт вказаного спірного майна та складено відповідний список товару з зазначенням його вартості. Інших документів, які б підтверджували його вартість позивач не має.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року, з підстав передбачених п.3. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадженні за його позовом.

Не погодившись із таким процесуальним судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену вище ухвалу судді районного суду, як незаконну і необґрунтовану, та направити матеріали справи її заявою до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного нажитого майна, виходив з того, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той же самий предмет спору і з тих же самих підстав та судом було прийнято рішення щодо арешту спірного майна.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами між тими самими сторонами, про той же самий предмет спору і з тих же самих підстав.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що із таким висновком судді районного суду погодитися не може, оскільки цей висновок не відповідає матеріалам справи, оскільки в них відсутні будь-які фактичні данні стосовно того, що дійсно що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той же самий предмет спору і з тих же самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного нажитого майна направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: