Ухвала суду № 31660384, 06.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2021/3345/2012

Провадження № 11/790/1048/13 Головуючий у 1 інстанції

Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.146 КК Укр. Рибальченко І.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Снігерьової Р.І.

суддів - Соколенко В.Г., Струка І.Ф.

за участю прокурора - Подобайло В.І.

захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

засудженних - ОСОБА_2, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальну справу за апеляцією прокурора, приймавшого участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Богородське Піщанокопського району Ростовської області, українець, громадянин України, з прфесійно-технічною освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за:

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, 3 роки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Паніванівка Семенівського району Полтавської області, українець, громадянин України, з прфесійно-технічною освітою, одружений, працюючий охоронцем в ТОВ «Едемо», зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_2 раніше не судимого,

засуджений за: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишено - заставу.

18 березня 2013 року до Красноградського районного суду Харківської області поступило клопотання прокурора Красноградського району від 18.03.2013 року про поновлення строку на апеляційня оскарження вироку суду, посилаючись на те, що строк на подачу апеляціїї він пропустив з поважної причини: в зв'язку з неможливістю своєчасно ознайомитись з вироком по причині хвороби.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року, прокурору відмовлено в задоволенні клопотання в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Красноградського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Суд, з посиланням на ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 349 КПК України 1960 року вказав, що не вбачає підстав для поновлення строку, оскільки прокурором не надано доказів перебування на лікуванні.

В поданній апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду від 17.12.2012 року та визнати його апеляцію підлягаючою до розгляду. В обгрунтування вимог вказує, що діючими нормами КПК України в редакції 1960 року не передбачена необхідність додавати до клопотання будь-які документи про поважність пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримував доводи поданної апелляції, заперечення засудженних та захисника засудженного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апелляціі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Суд першої інстанціії прийняв обгрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора Красноградського району Харківської області, Яковлева І.Г., про відновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження вироку Красноградського районного суду Харківськоїобласті від 17.12. 2012 року.

Згідно ч.2 ст.353 КПК України, суд вправі відновити строк на апелляційне оскарження вироку у разі його пропуску з поважних причин. В данному випадку апеллянт, посилаючить на пропуск процесуального строку по причині захворювання, ніяких доказів про те, що його хвороба перешкодила своєчасно, в 15-денний строк, подати апеляцію, не надав. При таких обставинах, підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження вироку і визнання апеляції такою, що підлягає розгляду, не вбачається. Подана апеляція безпідставна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ Перехідних положень до Кримінального Процесуального Кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, приймавшого участь у розгляді справи, залишити без задоволення.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року про відмову прокурору в відновленні строку на апеляційне оскарження вироку залишити без зміни.

СУДДІ:

___ ___ _____

Соколенко В.Г. Снігерьова Р.І. Струк І.Ф.