Ухвала суду № 31681966, 04.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22-ц/790/3840/13 Справа: № 642/474/13-ц Категорія: «недоговірні зобов'язання» Головуючий 1 інстанції: Бородіна О.В. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року прокурор Ленінського району М. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_6, в обґрунтування якого зазначав, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України, кримінальну справу закрито у зв'язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та в ході судового розгляду зазначеної кримінальної справи було встановлено, що 25 березня 2007 року ОСОБА_7 близько 6 год. 00 хв. на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Красноармійска у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1 та допустив зіткнення із трьома автомобілями,в тому числі автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. Вина ОСОБА_7 доказана зібраними по справі доказами, у зв'язку з чим прокурор Ленінського району м. Харкова просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 шкоду, заподіяну злочином у розмірі 20149,5 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином призначено судово-автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати постановлену по справі ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду встановлений ст.293 ЦПК України.

Ленінським районним судом м. Харкова 19 квітня 2013 року постановлено ухвалу про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи та на час її проведення зупинення провадження у справі.

За правилами п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Проте, питання про скасування постановленої 19 квітня 2013 року ухвали саме в частині зупинення провадження у справі ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі не ставить.

У п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при поданні апеляційної скарги, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до частини третьої ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, та те, що ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді