Постанова № 31681059, 05.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. Справа № 917/167/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Білецька А.М. , суддя Пушай В.І.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мар'єнков О.М.

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, м. Кременчук (вх. №1408П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.13 року у справі № 917/167/13-г

за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", м. Київ

до ФОП ОСОБА_2, м. Кременчук

третя особа на стороні позивача, яка не зяавляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Захід", м. Миколаїв

про стягнення 66 583,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.04.2013 року по справі №917/167/13-г (суддя Ціленко В.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" 66583,60 грн. матеріального збитку в порядку зворотної вимоги, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідач у справі, як перевізник, не довів свою невинуватість шляхом посилання на обставини, яким не міг запобігти або усунення яких від нього не залежало, а саме: вину відправника, особливі природні властивості вантажу; недоліки пірамід, на які встановлювалося скло, які не могли бути помічені за зовнішнім виглядом під час прийняття вантажу до перевезення; здача до перевезення вантажу або зазначення у накладній його особливих властивостей, які потребують особливих умов або запобіжних заходів для збереження вантажу при перевезенні.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, не погодився з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на невідповідність висновків викладених в рішенні, фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2013 року по справі №917/167/13-г та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" за безпідставністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом не враховано його посилання в запереченнях проти позову не на обставини приймання вантажу до перевезення, а на приховані недоліки пірамід, на яких вантажовідправником встановлювався вантаж. Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що пошкодження вантажу, перевезення якого здійснювалося водієм ОСОБА_4 відбулось не внаслідок ДТП, як це зазначено в позові, а внаслідок деформації пірамід. Вказані піраміди належали та встановлювались вантажовідправником вантажу - ПП "Захід", яке згідно п. 4.2 договору поставки повинно було передати товар покупцеві в упаковці, яка забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування.

На думку апелянта, особливі природні властивості вантажу - хрумкі скло та дзеркала, недоліки пірамід, на які встановлювався вантаж та які не могли бути помічені при зовнішньому огляді водієм під час прийняття вантажу до перевезення, свідчать про потребу в особливих умовах та запобіжних заходах для збереження вантажу при перевезенні, проте такі умови вантажовідправником дотримані не були.

Апелянт також наполягає на тому, що в наданих позивачем документах істотно різняться відомості про автомобіль, який нібито виїхав на зустрічну смугу для обгону: в поясненнях, написаних від імені ОСОБА_4, написання яких він заперечує, вказано про легковий автомобіль, а в страховому акті - про вантажний автомобіль НОМЕР_1 та напівпричеп р/н НОМЕР_2. Однак зазначені автомобілі не мають відношення до пошкодження вантажу, оскільки деформація пірамід відбулася внаслідок їх неякісного стану.

З урахуванням викладеного, відповідач наполягає на тому, що пошкодження вантажу відбулося внаслідок порушення ПП "Захід" положень п. 4.2 договору поставки №178 від 01.03.2011 року, згідно яких останнє було зобов'язане передати товар покупцеві в упаковці, яка забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування.

Відповідачем також надано доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що надання послуг з перевезення вантажу здійснював підприємець ОСОБА_4, якому відповідач на підставі договору оренди транспортних засобів від 01.01.2005 року передав в користування автомобіль НОМЕР_3 та н/причіп бортовий. За вказаних обставин, вся відповідальність за можливі збитки при використанні орендованого автомобіля після його фактичної передачі покладається саме на ОСОБА_4 Просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову до нього про стягнення матеріального збитку в порядку зворотньої вимоги за безпідставністю.

Позивач, ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про обгрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, його прийняття на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин справи, на підставі оцінки у сукупності наданих сторонами доказів та при повному і всебічному встановленні фактичних та правових підстав позову.

Позивач не погоджується з твердженням відповідача щодо причин пошкодження вантажу, оскільки ніякими документами не доведено, що причиною пошкодження вантажу стали приховані недоліки пірамід. Тож, на думку позивача, посилання відповідача є необгрунтованим. По-друге, як зазначає позивач, піраміди монтував відповідач і питання їх якості він має вирішувати з організацією що їх монтувала. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що деформація пірамід, це наслідок потрапляння водія в яму під час перевезення, тобто наслідок порушення умов перевезення водієм, що спричинило як пошкодження пірамід, так і пошкодження вантажу.

На думку позивача, необгрунтованим є і твердження відповідача щодо того, що причиною пошкодження стали "особливості вантажу - хрумкі скло та дзеркала". Адже це загальновідомий факт і водій приймаючи вантаж до перевезення мав врахувати особливості вантажу і дотримуватись умов його перевезення передбачених нормативними актами України, зокрема Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (Правила перевезень листового скла). А в разі відсутності спеціальних навиків, водій не повинен був приймати до перевезення такий вантаж, як скло.

Щодо посилання відповідача, що письмові пояснення водій ОСОБА_4 не складав і не підписував, позивач звертає увагу суду, що це також не підтверджено відповідачем і ніяких клопотань про проведення почеркознавчих досліджень з цього приводу до суду не надходило.

Посилання відповідача на помилку в Страховому акті №1027235. Зазначену помилку було виправлено і вказано в описі причин події правильний номер транспортного засобу і напівпричепу, тож подальші твердження відповідача з цього приводу є домислами.

Просить залишити рішення господарського суду Полтавської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 року у справі №917/167/13-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.) апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 03.06.2013 року.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Могилєвкіна Ю.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М.

ПП "Захід" (третя особа) в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи (товарно-транспортної накладної №2403 від 04.08.2011 року), ФОП ОСОБА_2 в особі водія ОСОБА_4 прийняв до перевезення вантаж, а саме: скло в кількості 1047,25 кв.м., дзеркало в кількості 1516,75 кв.м., кромку меблеву в кількості 751,55 кв.м. загальною вартістю 193622,40 грн. (з ПДВ).

Пунктами 8.20, 22.6.8. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 передбачено обов'язок водія проводити особистий огляд товару з метою з'ясування його цілісності та надання згоди на установку в піраміди, перевіряти відповідність кріплення і складання вантажу на рухомому складі умовам безпеки руху та забезпечення цілості рухомого складу, а також сповістити Замовника про виявлені недоліки у кріпленні та складанні вантажу, які загрожують його збереженню.

Згідно з ч. 3 ст. 917 Цивільного кодексу України, перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу.

Жодних зауважень від водія щодо неналежного стану вантажу, пошкодження металевих пірамід, на яких він був встановлений, в момент загрузки вантажу, перед установкою ящиків зі склом в піраміди, під час кріплення вантажу не надходило.

З урахуванням викладених обставин суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що вантаж прийнятий до перевезення із дотриманням встановлених правил, зокрема передбачених п. 51 Статуту автомобільного транспорту УРСР, яким визначено, що приймання вантажів до перевезення від вантажовідправника засвідчується підписом водія-експедитора в усіх примірниках товарно-транспортного документа.

При видачі вантажу вантажоодержувачу - ПП "Світ меблів - Україна" за Актом приймання товару від 05.08.2011 року, зафіксовано повний бій скла та дзеркала в шести ящиках.

Про факт пошкодження вантажу та його кількість зазначено і в Комерційному акті від 08.08.2011 року, підписаному представниками ПП "Захід", вантажоодержувача та перевізника.

Відповідно до ч. 1 ст. 924 Цивільного кодексу України, пункту 133 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 27.06.1969 року № 401, перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставі своїх заперечень.

Відповідач у справі, як перевізник, не довів свою невинуватість шляхом посилання на обставини, яким не міг запобігти або усунення яких від нього не залежало, а саме: вину відправника, особливі природні властивості вантажу; недоліки пірамід, на які встановлювалося скло, які не могли бути помічені за зовнішнім виглядом під час прийняття вантажу до перевезення; здача до перевезення вантажу або зазначення у накладній його особливих властивостей, які потребують особливих умов або запобіжних заходів для збереження вантажу при перевезенні, тощо.

Посилання відповідача на те, що особливі природні властивості вантажу - хрумкі скло та дзеркала, недоліки пірамід, на які встановлювався вантаж та які не могли бути помічені при зовнішньому огляді водієм під час прийняття вантажу до перевезення, свідчать про потребу в особливих умовах та запобіжних заходах для збереження вантажу при перевезенні, проте такі умови вантажовідправником дотримані не були, не приймаються судом до уваги. Приймаючи вантаж до перевезення перевізник мав врахувати особливості вантажу і дотримуватись умов його перевезення передбачених нормативними актами України, зокрема Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (Правила перевезень листового скла), оскільки йому були відомі зазначені природні властивості прийнятого до перевезення вантажу.

Заперечення перевізником позову з тих підстав, що пошкодження вантажу сталося через порушення вантажовідправником положень пункту 4.2. Договору поставки №178 від 01.03.2011 року, згідно якого ПП "Захід" зобов'язалося передати товар покупцеві в упаковці, яка забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, наслідком чого є неякісний монтаж пірамід для перевезення скла, обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції, оскільки ФОП ОСОБА_2, відповідачем, не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Не приймаються до уваги судовою колегією і заперечення відповідача з приводу написання письмових пояснень водієм ОСОБА_4, оскільки клопотань щодо проведення почеркознавчих досліджень з цього приводу до суду відповідач не заявляв та до правоохоронних органів з приводу зазначених обставин не звертався.

Судова колегія не приймає до уваги також надані відповідачем доповнення до апеляційної скарги, оскільки викладені в них обставини, а саме те, що вся відповідальність за можливі збитки при використанні орендованого автомобіля після його фактичної передачі покладається на ОСОБА_4, який здійснював надання послуг з перевезення вантажу, оскільки відповідач на підставі договору оренди транспортних засобів від 01.01.2005 року передав останньому в користування автомобіль НОМЕР_3 та н/причіп бортовий, не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.13 року у справі №917/167/13-г прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 917, 924 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.13 року у справі № 917/167/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 06.06.2013 року.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пушай В.І.