Постанова № 31686480, 06.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» травня 2013 р. Справа №Б-39/72-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

апеллянта - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Семеняк В.В., за довіреністю №253/13-Н від 15.03.2013 року;

ліквідатор - арбітражний керуючий Лєснов С.О., свідоцтво НОМЕР_1 від 25.01.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ (вх.№1579Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року по справі №Б-39/72-10,

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Миколаїв,

до Приватного підприємства «Альянс - Інвест», м.Київ,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року по справі №Б-39/72-10 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено в задоволені скарг ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6, ПП «Апрель 2000» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року по справі №Б-39/72-10 та прийняти нове судове рішення, яким скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора ПП «Альянс - Інвест» задовольнити, усунути арбітражного керуючого Лєснова Сергія Олександровича від виконання обов'язків ліквідатора Приватного підприємства «Альянс - Інвест».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини справи, не дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам та доводам АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо не проведення ліквідатором ПП «Альянс - Інвест» - арбітражним керуючим Лєсновим С.О. жодних дій, направлених на здійснення ліквідаційної процедури банкрута та належним чином законодавчо не обґрунтував свої висновки в ухвалі.

Як вказує апелянт, 07.03.2012 року ним були заявлені поточні кредиторські вимоги, що виникли в рамках процедури банкрутства ПП «Альянс - Інвест» в сумі 12372651,21 грн., однак в порушення вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором розгляд вказаних вимог затягується.

Також, суд першої інстанції не дослідив тієї обставини, що ліквідатором Лєсновим С.О. проігноровано вимоги ст. 30 Закону України про банкрутство, а саме, не виявлено та не закрито усіх рахунків банкрута в банківських та фінансових установах та не вживаються заходи направлені на стягнення дебіторської заборгованості, зокрема, по векселям.

На думку скаржника, ліквідатором проігноровано вимоги ст. 25 Закону України про банкрутство, оскільки не забезпечено прийняття майна ПП «Альянс - Інвест», що знаходиться в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль» до свого відання та вжиття заходів по його збереженню, а господарським судом не досліджено вказаної обставини. Вказує апелянт і на порушення ліквідатором норм ст.ст. 22, 25 Закону України про банкрутство, адже впродовж дев'яти місяців ним не вчинено дій направлених на припинення господарської діяльності ПП «Альянс - Інвест». Також, ліквідатором не скликано та не проведено зборів кредиторів, хоча ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до ліквідатора з такою вимогою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

29.05.2013 року ліквідатор боржника надав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4368/1), в якому просить відмовити в задоволені скарги ПАТ «Райффайзен Банк України», а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року по справі №Б-39/72-10 залишити без змін.

Арбітражний керуючий Лєснов С.О. зазначає, що одразу після призначення його ліквідатором боржника кредитори у справі почали направляти безпідставні та необґрунтовані скарги до всіх контролюючих та правоохоронних органів, що обумовило участь ліквідатора у постійних перевірках та призводить до затягування ліквідаційної процедури у даній справі. Ліквідатор посилається на те, що матеріалами справи підтверджується належне виконання ліквідатором Лєсновим С.О. повноважень, передбачених ст.ст. 25, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що свідчить про відсутність підстав для його усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого у справі на підстав ст. 3-1 Закону України про банкрутство, а також на той факт, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена на підставі доведеності обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків дійсним обставинам справи.

Кредитори, які входять до складу комітету кредиторів відзивів на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не направили, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№007466) ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена 20.05.2013 року у кількості восьми примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 20.05.2013 року учасникам судового процесу. Проте, вказані ухвали, які направлялися на адресу комітету кредиторів повернулися до суду з позначкою поштового відділення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників комітету кредиторів.

У судовому засіданні 29.05.2013 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Лєснов С.О. проти позиції апелянта заперечував з підстав, викладених у його відзиві.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи та заперечення, викладені у відзиві, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року по справі №Б-39/72-10 визнано Приватне підприємство «Альянс - Інвест» (код 32158179), яке зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 08.08.2002 року та перереєстрованого 17.12.2009 року за адресою: 61003, м.Харків, майдан Рози Люксембург,б.2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.

Скасовано арешти, що накладені на майно боржника, у т.ч. податкову заставу і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича, якого зобов'язано відповідно до п. 3, 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і надавати комітету кредиторів і суду щоквартально звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Зобов'язано ліквідатора в строк до 23.01.2013 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копію повідомлення Пенсійного фонду і копію повідомлення центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печатки і штампу банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по основному рахунку за весь час роботи ліквідатора, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.05.2012 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2012 року задоволено скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії ліквідатора Клочко О.М. Звільнено арбітражного керуючого Клочко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора Приватного підприємства «Альянс - Інвест». Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Лєснова Сергія Олександровича. Зобов'язано арбітражного керуючого Клочко О.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Лєснову С.О. по акту прийому- передачі та зобов'язано ліквідатора Лєснова С.О. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

В подальшому від кредиторів ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_6, ПП «Апрель 2000» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли скарги на дії ліквідатора, які за своїм змістом є тотожними та вони були призначені до розгляду.

22.04.2013 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення виходив з того, що ліквідатором у встановленому чинним законодавством порядку виконуються всі необхідні дії з ліквідації банкрута, ліквідатор дії в інтересах банкрута та всіх його кредиторів, підстав для визнання його діяльності неналежною немає, а обставини, викладені в скаргах кредиторів спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Згідно п. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з ч. 1. ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з метою виявлення майнових активів боржника ліквідатором направлені запити до КП БТІ м.Харкова, КП БТІ м.Донецька, КП БТІ м.Києва, а також до інших органів, які згідно з чинним законодавством в обов'язковому порядку реєструють права власності на нерухоме та цінне рухоме майно.

Вказані дії ліквідатором Лєсновим С.О. були вчинені у зв'язку із переданням колишнім ліквідатором боржника Клочко О.М. не всіх документів по ліквідації банкрута, а надано, зокрема, тільки копії відповідних запитів та не надано відповідей від установ та організації.

Також, ліквідатором з метою скасування обтяжень з рухомого та нерухомого майна боржника отримані витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з Державного реєстру іпотек, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор звертався до суду в межах даної справи з відповідними клопотаннями про скасування обтяжень, заборон, арештів з майна боржника. Такі заяви ліквідатора були розглянуті та задоволені, що підтверджується ухвалами суду від 10.12.2012 року, від 13.12.2012 року, від 27.12.2012 року.

Подано адміністративний позов до Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність останнього в частині невнесення обов'язкових змін, з метою належного відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повноважного представника боржника - ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Лєснова С. О. За результатами розгляду якого, адміністративний позов ліквідатора задоволено в повному обсязі.

Ліквідатором вчинено дії по виявленню майнових активів банкрута та сформовано ліквідаційну масу.

У зв'язку з необхідністю прийняття до свого відання майна боржника, виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута та у зв'язку із відсутністю будь-яких документів боржника (які не були передані Клочко О.М.), ліквідатором направленні відповідні заяви до правоохоронних органів щодо не виконання попереднім ліквідатором вимог чинного законодавства України.

За результатами проведених дій, 21.08.2012 року отримано тільки печатку та копії уставних документів від попереднього ліквідатора.

Ліквідатором укладені договори з установами БТІ м.Донецька та м.Харкова на проведення інвентаризації об'єктів нерухомості, виявлених у ході ліквідаційної процедури.

У зв'язку з неотриманням правовстановлюючих документів на майно боржника від попереднього ліквідатора, були вчинені дії на отримання дублікатів оригіналів правовстановлюючих документів на виявлені об'єкти нерухомості.

Ліквідатором укладено договори на проведення оцінки виявлених майнових активів банкрута, а також отримано експертні оцінки майна банкрута.

Також, ліквідатором скликані та проведені збори комітету кредиторів з питань погодження порядку продажу майна банкрута, про що у встановленому порядку та належним чином повідомлено усіх членів комітету кредиторів.

Ліквідатором укладені договори з біржею про проведення відкритих торгів та через засоби масової інформації ліквідатором сповіщено про порядок продажу майна банкрута. Оголошення містяться у газеті «Форум України» редакція від 25.10.2012 року №32(064) та від 22.11.2012 року №36(068).

Всіх членів комітету кредиторів та заставного кредитора, у встановленому порядку письмово повідомлено про час та місце проведення аукціону з питання продажу майна банкрута.

На відкритих торгах (аукціонах) реалізовано об'єкт нерухомості банкрута, розташований за адресою м. Донецьк, вул. Б.Хмельницького, 67В, за ціною 23267518,63грн., з метою направлення зазначених грошових коштів на задоволення кредиторських вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, що ліквідатором ігнорувалися пропозиції банку щодо викупу майна банкрута та неодноразових звернень банку щодо початкової ціни реалізації нерухомого майна, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи містяться листи, які направлялися ліквідатором Лєсновим С.О. на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з пропозицією погодити початкову вартість майна.

Також, матеріалами справи підтверджується, що порядок реалізації майна було погоджено на засіданні комітету кредиторів від 08.10.2012 року та на засіданні комітету кредиторів від 20.11.2012 року.

Реалізація майна провадилася на прилюдних торгах, про проведення яких здійснювалося офіційне оголошення та ліквідатор письмово повідомляв кредиторів та заставного кредитора. Отже, направлення пропозицій як ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», так і іншими заінтересованими особами в купівлі майна, ліквідатору не позбавляє їх права прийняти участь у прилюдних торгах.

Крім того, ліквідатором, з метою виявлення інших майнових активів боржника та у зв'язку із змінами в діючому законодавстві в частині реєстрації речових прав на нерухоме майно, подані заяви до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у Донецькій області. Після чого, ліквідатором отримано інформацію про відчуження майна банкрута до порушення справи про банкрутство, у зв'язку з чим подані позовні заяви до господарського суду Донецької області, господарського суду м.Києва та господарського суду Одеської області про визнання недійсними угод боржника щодо відчуження майна.

Щодо не виявлення та не закриття усіх рахунків банкрута в банківських та фінансових установах, а також не вчинення заходів направлених на стягнення дебіторської заборгованості, зокрема по векселям ПП «Євро - Альянс», колегія суддів зазначає, що, ліквідатор до моменту надання до розгляду на засідання комітету кредиторів та суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс повинен вчинити дії по закриттю рахунків банкрута в банківських та фінансових установах і надати пояснення та докази по його діяльності по поверненню дебіторської заборгованості. Однак, ліквідаційна процедура ще не завершена, а триває, отже, ліквідатор може вчинити такі дії до затвердження ліквідаційного балансу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в абз. 7 п. 20.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року №492, банк закриває поточний рахунок юридичної особи на підставі документа, виданого державним реєстратором в порядку, установленому законодавством України, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Щодо доводів апелянта про затягування ліквідатором боржника розгляду заявлених ним поточних кредиторських вимог, колегія суддів зазначає, що, по-перше, скаржником не доведено факту затягування їх розгляду, а, по-друге, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не позбавлений права звернутися з відповідними вимогами до суду і розглянути їх в судовому порядку.

Щодо скликання комітету кредиторів, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Отже, згідно норм зазначеного Закону повноваження скликати збори кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий, а комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть лише ініціювати скликання зборів кредиторів. Також Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлений окремий порядок скликання комітету кредиторів, в зв'язку з чим при скликанні зборів кредиторів необхідно керуватися нормами ч.3 ст. 16 Закону про банкрутство, що регулюють порядок скликання зборів кредиторів боржника.

Колегія суддів зазначає, що кредитори надали до суду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора ще до моменту направлення головою комітету кредиторів до ліквідатора заяви про ініціювання скликання зборів комітету кредиторів. Вказане може свідчити про упередженість кредиторів відносно ліквідатора Лєснова С.О.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції дослідив належним чином факт належного виконання арбітражним керуючим Лєсновим С.О. покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута, що свідчить про проведення ліквідаційної процедури в інтересах кредиторів.

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року по справі №Б-39/72-10 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 101, 102 п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року по справі №Б-39/72-10 залишити без змін.

Справу №Б-39/72-10 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 03.06.2013 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.