Постанова № 31679719, 16.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:124/2271/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Іванов № провадження:33/190/369/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Погребняк С. М. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"16" травня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Погребняк С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 10 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму 26.12.2006 р., уродженка с. Заветне Бахчисарайського району АР Крим, громадянка України, з неповної вищою освітою, працююча головним бухгалтером ЖКП «побут фон» Сімферопольської міської ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 грн. з конфіскацією одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 8640 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, обіймаючи посаду головного бухгалтера житлово- комунального підприємства «Побутфон» Сімферопольської міської ради АР Крим , пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто будучи відповідно до ст.4 ч.1 п.3 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення в порушення ст.6 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» згідно до якої особам які постійно або тимчасово обіймають посади, пов'язані з використанням організаційно-розпорядних чи адміністративно-господарських обов'язків, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, достовірно знаючи про існуючу заборгованість по заробітній платі на підприємстві у січні-квітні 2012 року та окремі умови Контракту, згідно з якими премія керівнику не нараховується у випадку не виконання обов'язкових умов преміювання, у період з січня по квітень 2012 року, використовуючи службові повноваження та пов'язані з цим можливості, особисто підготувала і надала директору ЖКП «Побутфон» для ознайомлення та затвердження зведені відомості нарахувань та утримань по заробітній платі за січень, лютий, березень і квітень 2012 року, у яких безпідставно нарахувала для сплати ОСОБА_3 премію, чим неправомірно сприяла директору ЖКП «Побутфон» ОСОБА_3 в одержанні ним неправомірної вигоди у вигляді безпідставної премії у розмірі 8640 грн. за березень і квітень 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини у скоєному , просить скасувати постанову суду та звільнити її від відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що корисного умислу на отримання неправомірної вигоди для отримання вигоди для себе чи інших осіб в неї не було, збиток підприємству відшкодований в повному обсязі. Зазначає, що судом були порушені вимоги ст.38 КУпАП, оскільки з моменту виявлення правопорушення 18.12.2012 року пройшло більше трьох місяців. Крім того, за скоєння даного правопорушення її вже було притягнуто до відповідальності Постановою №785 «Про накладення адміністративного стягнення» від 08.01.2013 року Держаної контрольно-ревізійної служби, сплачений штраф у розмірі 255 грн. Стверджує, що при призначенні додаткового стягнення у вигляді конфіскації одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 8640 грн. суд не врахував, що заподіяна підприємству шкода відшкодована у повному обсязі.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора Глухоєдова В.М., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, на підставі протоколу №24-Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 20.03.2013р. (а.с.1-5) , акту планової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ЖКП «Побутфон» від 18.12.2012 р., зведеними відомостями нарахувань та утримувань по заробітній платі ЖКП «Побутфон» за січень-квітень 2012 року з відображеннями операцій нарахування та виплати премій ОСОБА_3, наказом Міністерства ЖКГ АРК №41\п від 21.07.2008 р. про призначення ОСОБА_3 директором КРП ЖКП «Побутфон»(а.с.29), контрактами з ОСОБА_3, наказом 21\к від 26.11.2001р. про призначення ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера ЖКП (а.с. 21), посадовою інструкцією головного бухгалтера (а.с.22-24), та іншими матеріалами справи, яким судом дана належна оцінка.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про відсутність корисного умислу на отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб не може бути прийнятий з тих підстав, що наявність контракту ОСОБА_3 з умовами виплати йому премії при відсутності заборгованості по заробітній платі, підписання платіжних документів на виплату премії одному директору, при наявності заборони на виплату премії, не може свідчити про відсутність умислу на сприяння в одержанні неправомірної вигоди для інших осіб.

Що стосується доводів апеляційної скарги про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, то вони вже були предметом дослідження суду першої інстанції, їм була дана належна оцінка, вони визнані необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Крім того, фінансова інспекція, що встановила фінансові порушення не є органом, який наділений повноваженнями на складання протоколу про адміністративні корупційні правопорушення. Головне управління СБУ в АР Крим, як орган, покликаний здійснювати вищезазначені функції, був повідомлений про факт та обставини адміністративного не раніше 15.02.2013 року, про що свідчить копія супровідного листа про направлення в ГУ СБУ в АР Крим матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності ЖКП «Побутфон» (а.с.45).

Моментом виявлення корупційного правопорушення у даному випадку слід вважати дату складання адміністративного протоколу органом, який відповідно до Закону уповноважений на виконання відповідної функції, що відповідає вимогам ст.5 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Що стосується доводів апеляційної скарги про повторне притягнення до адміністративної відповідальності, вони також були предметом дослідження суду першої інстанції з якими погоджується й суд апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови №785 від 08.01.2013 року Держфінінспекції в АР Крим ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері фінансових питань за те, що необґрунтовано була нарахована і виплачена ОСОБА_3 премія, що потягло зайве перерахування єдиного соціального внеску до Пенсіонного фонду в сумі 6353,86 гривень.

Таким чином, факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 08.01.2013 р. не пов'язаний з притягненням її до відповідальності за порушення ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції ретельно та повно перевірив всі обставини справи та прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з обранням стягнення у межах санкції ч.2 ст.172-2 КУпАП.

Проте, що стосується доводів апеляційної скарги про неправомірне застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди у розмірі 8640 грн., то вони заслуговують на увагу.

Так, статті 24 та 29 КУпАП не передбачають можливості конфіскації майна, а лише конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст.41 Конституції України, відповідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, у випадку скоєння адміністративного корупційного правопорушення правомірною вважається лише конфіскація незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Оскільки неправомірна вигода матеріального характеру в сумі 8640 грн. була повернута добровільно до розгляду справи судом першої інстанції, то застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у вигляді конфіскації є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне постанову суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_2 стягнення змінити, виключити застосування до неї конфіскації одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 8640 грн.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 10 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП змінити в частині призначеного стягнення.

Виключити застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у вигляді конфіскації одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 8640 грн.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Погребняк