Постанова № 31679560, 16.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:124/2670/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Кучеренко № провадження:33/190/366/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Погребняк С. М. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"16" травня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Погребняк С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 11 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму 13.03.1998 р., уродженець м.Сімферополя, одружений, працюючий директором ЖКП «Побутфон» Сімферопольської міської ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 грн. з конфіскацією одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 4320 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, обіймаючи посаду директора ЖКП «Побутфон» Сімферопольської міської ради з 21.07.2008 року, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто будучи відповідно до ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використовуючи службові повноваження та пов'язані з цим можливості, діючи умисно, з корисливих мотивів, порушив передбачені ст.6 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, достовірно знаючи про існуючу заборгованість по заробітній платі на підприємстві у січні-квітні 2012 року, в порушення умов Контрактів які були укладені з ним і Міністерством житлово-коммунального господарства АР Крим від 21.07.2008 р. та Управлінням житлово-коммунального господарства Сімферопольської міської ради АР Крим від 23.04.2012 р., згідно з якими премія керівнику не нараховується у випадку не виконання обов'язкових умов преміювання, при наявності заборгованості по заробітній платі на підприємстві перед працівниками, підписав надані йому головним бухгалтером зведені відомості про нарахування та виплату одному лише собі премії за січень-квітень 2012 року в розмірі 17280 гривень, яка була йому виплачена разом із заробітною платою у травні 2012 року. Згідно постанови суду з урахуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у травні 2012 року отримав неправомірну вигоду у вигляді безпідставної премії за квітень 2012 року у розмірі 4320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи факту отримання премії, просить скасувати постанову суду та звільнити його від відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що корисного умислу на отримання неправомірної вигоди в нього не було, збиток підприємству відшкодований ним в повному обсязі. Зазначає, що судом були порушені вимоги ст.38 КУпАП, оскільки з моменту виявлення правопорушення 18.12.2012 року пройшло більше трьох місяців. Крім того, за скоєння даного правопорушення його вже було притягнуто до відповідальності Постановою №784 «Про накладення адміністративного стягнення» від 08.01.2013 року та сплачений штраф у розмірі 255 грн. Стверджує, що при призначенні додаткового стягнення у вигляді конфіскації одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 4320 грн. суд не врахував, що заподіяна підприємству шкода відшкодована ним у повному обсязі добровільно.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора Глухоєдова В.М., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, на підставі протоколу №23-Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 01.04.2013р. (а.с.1-5), акту планової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ЖКП «Побутфон» від 18.12.2012 р.(а.с.46-52), зведеними відомостями нарахувань та утримувань по заробітній платі ЖКП «Побутфон» за січень-квітень 2012 року з відображеннями операцій нарахування та виплати премій ОСОБА_2.(а.с.12-16), наказом Міністерства ЖКГ АРК №41\п від 21.07.2008 р. про призначення ОСОБА_2 дирек тором КРП ЖКП «Побутфон»(а.с.29), контрактами з ОСОБА_2 а.с.3-36,37-43)., та іншими матеріалами справи, яким судом дана належна оцінка.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про відсутність корисного умислу на отримання неправомірної вигоди, не можуть бути прийняті у зв'язку з тим, що були предметом дослідження суду першої інстанції, їм була дана належна оцінка, вони визнані необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Крім того, наявність підписаного ОСОБА_2 контракту при призначені його керівником підприємства, наявність умов оплати по контракту з якими він був ознайомлений , а також підписання платіжних документів на виплату премії одному собі, при наявності заборони на виплату премії і її одержання, не може свідчити про відсутність корисного умислу на отримання неправомірної вигоди.

Що стосується доводів апеляційної скарги про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності і про повторне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, то вони вже були предметом дослідження суду першої інстанції, їм була дана належна оцінка, вони визнані необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Крім того, що згідно матеріалів справи Фінансова інспекція, що встановила фінансові порушення не є органом, який наділений повноваженнями на складання протоколу про адміністративні корупційні правопорушення. Головне управління СБУ в АР Крим, як орган, покликаний здійснювати вищезазначені функції, був повідомлений про факт та обставини адміністративного не раніше 15.02.2013 року, про що свідчить копія супровідного листа про направлення в ГУ СБУ в АР Крим матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності ЖКП «Побутфон» (а.с.45).

Моментом виявлення корупційного правопорушення у даному випадку слід вважати дату складання адміністративного протоколу органом, який відповідно до Закону уповноважений на виконання відповідної функції.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови №784 від 08.01.2013 року Держфінінспекції в АР Крим ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері фінансових питань, а саме за порушення порядку ведення бухгалтерського обліку в частині підписання звітів форми №2 за 2011 та 2012 роки зі спотвореними даними. Спотворення даних полягає у невідображені у бухгалтерському звіті нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати та відповідно невиплату орендарем коштів у розмірі 24791, 81 грн., що призвело до недоотримання підприємством доходів на зазначену суму.

Таким чином, факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 08.01.2013 за порушення законодавства з фінансових питань не пов'язано з отриманням ним необґрунтованої премії при наявності заборгованості по зарплаті на підприємстві.

Отже підстав для скасування постанови суду в апеляційній скарзі не наведено і з матеріалів справи не вбачається.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції ретельно та повно перевірив всі обставини справи та прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАП.

Проте, що стосується доводів апеляційної скарги про неправомірне застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди у розмірі 4320 грн., то вони заслуговують на увагу.

Так, статті 24 та 29 КУпАП не передбачають можливості конфіскації майна, а лише конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст.41 Конституції України, відповідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, у випадку скоєння адміністративного корупційного правопорушення правомірною вважається лише конфіскація незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Оскільки одержана неправомірна вигода матеріального характеру в сумі 4320 грн. була повернута ОСОБА_2 добровільно до розгляду справи судом першої інстанції, то застосування до нього додаткового стягнення у вигляді конфіскації є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне постанову суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_2 стягнення змінити, виключити застосування до нього конфіскації одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 4320 грн.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 11 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП змінити в частині призначеного стягнення.

Виключити застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у вигляді конфіскації одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 4320 грн.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Погребняк