Рішення № 31679705, 29.05.2013, Оболонський районний суд міста Києва

29.05.2013 Справа № 2605/7751/12

Унікальний 2605/7751/12

Справа №2/756/114/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Белоконної І.В.

Секретарі Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на наступне.

01.08.2007 року між АКБ «ФОРУМ» та відповідачем ОСОБА_1 правонаступником якого є Публічне акціонерне товаристо «Банк Форум» було укладено кредитний договір №0257/07/01-Z, згідно з умовами якого їй було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 280 000 доларів США 00 центів під 13% річних.

Кошти відповідач ОСОБА_1 отримала. Відповідно до умов договору вона зобов'язалася здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, в сумі не менше 4 666,67 доларів США на відкритий їй позичковий рахунок. Також зобов'язалася сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 прийнятті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості по кредитному договору яка станом на 14.06.2010 року становить в сумі 2 242 662,42 грн., нарахована пеня - 352 219,06 грн., а загальний розмір заборгованості складає: 2 594 881,48 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою ОСОБА_1 її боргових зобов'язань за кредитним договором.

Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, пеню, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Пославшись на неможливість бути присутнім в судовому засіданні просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Просив позов задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити, та у разі відсутності в судовому засіданні відповідачів наполягав на постановлен ні судом ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до позивача про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, ухвалою суду від 29.05.2013 року було залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.08.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0257/07/01-Z, згідно якого їй було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 280000 доларів США 00 центів під 13% річних (а.с.10-13, том 1)

Згідно статуту ПАТ «Банк ФОРУМ» затвердженого Загальними зборами акціонерів Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» 04 березня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк ФОРУМ» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» в зв'язку із зміною його найменування (назви) (а.с.21-30).

Факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується заявою по видачу готівки № 183007 від 01.08.2007 року (а.с.14, том 1).

Відповідно до п.2.3, кредитного договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язалася здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно починаючи з вересня 2008 року в сумі не менше 4 666,67 доларів США на відкритий їй позичковий рахунок НОМЕР_3. Також, відповідно до п.2.6 кредитного договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язалася сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту на позичковий рахунок, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_4 по договору №0257/07/01-Z між позивачем та ОСОБА_2 01.08.2007 року було укладено договір поруки.

Відповідно якого ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №0257/07/01-Z у повному обсязі. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед кредитором по кредитному договору а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по прострочені позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

З 20.03.2009 року відповідачка ОСОБА_1 припинила сплату по кредиту, з 27.01.2010 року - по відсоткам, чим порушує умови кредитного договору.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2, які він надав в письмових запереченнях, про те що договір поруки його клієнтом укладався стосовно іншого договору, а саме договору №0257/07/01-А, а не №0257/07/01-Z спростовуються доказами долученими до матеріалів справи позивачем. А саме, в довідці виданою ПАТ «Банк Форум» зазначається, що під час укладання договору поруки з відповідачем по справі ОСОБА_2 від 01.08.2007 року як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0257/07/01-Z від 01.08.2007 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1, в тексті договору поруки помилково допущені технічні описки, а саме неправильно зазначено номер кредитного договору «№0257/07/01-А» замість правильного «№0257/07/01-Z». Також було повідомлено, що кредитний договір №0257/07/01-А від 01.08.2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем не укладався.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення по даній справі від 02.11.2011 року скасовано, та підставами скасування зазначено, що судом не перевірено та не спростовано факт укладення відповідачем ОСОБА_2 договору поруки №0257/07/01-А від 01.08.2007 року.

Судом встановлено, що договір поруки №0257/07/01-А від 01.08.2007 повністю відповідає змісту та умовам кредитного договору №0257/07/01-Z від 01.08.2007 року, та був укладений належним чином та відповідно до чинного законодавства, тому суд вважає за необхідне вважати правильним договір поруки з номером «№0257/07/01-Z», та кінцевою датою повернення кредиту 01.07.2013 року. Також варто зазначити що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що договір поруки №0257/07/01-А від 01.08.2007 року був укладений в забезпечення іншого кредитного договору, а не кредитного договір №0257/07/01-Z від 01.08.2007 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст.ст. 525. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Станом на 14.06.2010 року заборгованість відповідачів по кредитному договору становить 2 594 881 гривень 48 коп. з яких (а.с.15, том 1):

сума основного боргу та боргу за нарахованими процентами: 283 314 доларів США 69 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 2 242 662 гри. 42 коп.

пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та нарахованих процентів 352 219 гри.06 коп.

Вищезазначений розрахунок заборгованості, був підтверджений детальним розрахунком заборгованості станом на 23.01.2013 року, долученим позивачем до матеріалів справи (а.с.2-46, том 2).

В зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 протягом тривалого часу не сплачує щомісячних платежів по кредитному договору та відсотків за користування кредитними коштами, позивачем прийнято рішення достроково стягнути заборгованість.

З відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору у повному обсязі згідно п.3.3.8, 5.3 кредитного договору підлягає стагненння сума заборгованості, а саме: кредитні кошти та пеню.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцевої позики (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання. забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також згідно з п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.16, том 1).

Отже, відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання кредитних зобов'язань по кредитному договору №0257/07/01-Z від 01.08.2007 року.

Відповідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, враховуючи невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, що був забезпечений шляхом укладання договору поруки з відповідачем ОСОБА_2, який також не виконав своїх зобов'язань у встановлений договором строк, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 1700 грн. - сплаченого судового збору, 120 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 1820 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 533, 553, 554, 572, 610-612. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208. 209, 212-215. 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1. на користь ПАТ «Банк (ІПН НОМЕР_2) Форум» (місцезнаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради.7, к/р №32008184801 в Головному управлінні НБУ по місту Києву та Київській області. МФО 321024, код ЄДРІ10У 21574573) заборгованість в розмірі 2594881 (два міліони п'ятсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 48 коп. та судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, строк на апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна