Ухвала суду № 31676771, 23.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2079/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року та на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Топ-М" до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Окремою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року зобов'язано начальника Державної податкової служби у місті Києві не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційні скарги, в яких просить апеляційну інстанцію скасувати незаконні, на його думку, рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, та скасувати окрему ухвалу.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваних рішеннь, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для їх скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 29.06.2011 pоку податковим органом була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року.

За результатами вказаної складено акт від 29.06.2011 року № 782/23-3/36426225, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме: п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.4.1. ст.4, пп.7.3.1. п.7.3., пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податкові зобов'язання за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року на загальну суму 199 064 грн. у тому числі за грудень 2010 року на 39921,00 грн., за січень 2011 року на 35524,00 грн., за лютий 2011 року на 123619,00 грн. та завищено податковий кредит за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року на загальну суму 188 309,00 грн. у тому числі за грудень 2010 року на 37236,00 грн., за січень 2011 року на 33656,00 грн., за лютий 2011 року на 117417,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують обґрунтованість винесеного Акту перевірки, крім того, відповідачем було порушено процедуру проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому оскаржуваний Акт перевірки підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, провівши системний аналіз викладених законодавчих норм, суд дійшов висновку, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки лише за наявності підстав для її проведення, зокрема, направлення письмового запиту платнику податку та відсутність з його боку належного реагування на письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, та лише за умови надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення такої перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання податковим органом до позивача запиту про надання інформації, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо задоволення позовних вимог, оскільки податковим органом порушено процедуру проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу вийшов за рамки правового поля, та порушив норми податкового законодавства, оскільки Податковим кодексом України, визначений чіткий перелік підстав та обов'язків податкового органу щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Разом з тим, судова колегія погоджується із винесеною Окружним адміністративним судом м. Києва окремою ухвалою.

Так, в основу обґрунтування свого рішення, судом було зазначено, що судові засідання неодноразово відкладались з причин ненадання відповідачем доказів. У зв'язку з несумлінним виконанням відповідачем своїх обов'язків, суд протокольною ухвалою витребував у відповідача докази, які б підтверджували дотримання останнім процедури проведення позапланових перевірок.

Проте, станом на дату розгляду адміністративної справи, відповідачем витребувані докази надано не було, що стало підставою для вжиття крайніх мір, а саме постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття свого рішення, а тому Акт від 29.06.2011 року № 782/23-3/36426225 підлягає скасуванню, а отже, судом першої інстанції прийнято вірне по суті рішення.

Доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 р. - без змін.

Окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2013.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.