Рішення № 31676044, 05.06.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/747/13-ц

Провадження № 2/316/483/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого: Дзямко О.П.;

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Укрграндінвест ЛТД» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача кошти, перераховані нею відповідачу за нікчемним Договором № 20307674 від 12.02.2013 року в розмірі 10 500,00 грн.

В позовній заяві зазначено, що 12.02.2013 року між сторонами був укладений вищезазначений Договір, укладення якого було необхідним для отримання позивачем грошових коштів в сумі 175 000 грн. для розвитку бізнесу. Про можливість швидкого отримання грошових коштів під низький відсоток з мінімальним пакетом документів вона дізналась через рекламне оголошення ТОВ «Укрграндінвест ЛТД», яке було розмішено у засобах масової інформації.

В офісі відповідача, що розташовано в м. Запоріжжя, позивачу було роз'яснено, що компанія може надати кредит у розмірі 175 000 грн. під 5,04% річних на строк 15 років ( 180 місяців) з наступною схемою погашення: щомісячна оплата становить 1/180 від 175 000,00 грн. Обов'язковою умовою для отримання кредиту - це сплата першого внеску в сумі 6 125,00 грн. Дані умови позивача влаштовували і вона зробила платіж на зазначену суму. При цьому було роз'яснено, що розподіл грошових коштів відбудеться в кінці лютого 2013р., після чого їй зателефонують працівники компанії та повідомлять про нарахування грошей.

В подальшому, з метою збільшення суми позики до 300 000 грн., позивач знову звернулась до офісу відповідача в м. Запоріжжя, де підписавши додаткові документи сплатила 25.02.2013р. ще один внесок в сумі 4 375,00 грн.

28.02.2013р. позивачу зателефонували та повідомили, що грошові кошти не нараховані і наступний розподіл відбудеться 11.03.2013р. Однак в подальшому в телефонній розмові з представником відповідача, позивач дізналась про те, що кошти не нараховані і наступний розподіл відбудеться 28.03.2013р. При цьому представник відповідача нагадала позивачу про необхідність в строк з 1 по 15 число поточного місяця, незалежно від отримання позики, сплачувати щомісячні платежі в розмірі 2 926,66 грн.

Вважає, що її свідомо було введено в оману щодо правової природи договору, так як умови договору різняться з тими, що зазначені в рекламному оголошенні про надання коштів, реклама відповідача є недобросовісною внаслідок неточності, недостовірності її змісту, двозначності висловлювань і тверджень, що подаються у ній, перебільшення переваг рекламного об'єкта і замовчування його недоліків, предметом договору є адміністрування придбання товару в групах, але позивач не мала наміру вступати в будь - які групи, їй була нав'язана думка про отримання кредитних коштів на протязі найближчого часу, однак підписаний договір не містить жодних строків отримання клієнтом кредиту, не передбачає будь - якої відповідальності відповідача за невиконання умов договору та будь яких гарантій одержання клієнтом кредиту.

Все це свідчить про несправедливі умови договору.

Крім того зазначає, що діяльність відповідача є адмініструванням фінансових активів для придбання товарів у групах, яка підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», але відповідач відповідної ліцензії не має.

В судове засідання позивач не з'явилась, просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки відповідачів, про що повідомила суд письмово.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним, про що в матеріалах справи є підтвердження, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, постановити заочне рішення в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, на пiдставi даних що є у справі та доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Так, судом встановлено, що 12.02.2013р. між сторонами був укладений Договір № 20307674 та Додатки до нього, укладенням якого позивач сподівалась отримати грошові кошти на розвиток бізнесу ( а.с. 25-28).

На виконання умов Договору в день його підписання 12.02.2013р. позивач перерахувала відповідачу вступний внесок в сумі 6125,00 грн. ( а.с.15).

В подальшому 25.02.2013р. позивачем ще вносилась сума на рахунок відповідача - 4 375,00 грн., а всього було перераховано коштів в загальному розмірі 10 500,00 грн. (а.с.15). Але грошових коштів, про які йшла мова у договорі, позивач так і не отримала.

З положень Договору та Додатку № 2 до Договору ( а.с. 25-28) вбачається, що відповідач надає послуги шляхом формування Реєстрів Клієнтів Програми «Укрфінінвест», метою яких є придбання Цільового фінансового ресурсу. У п. 4.1 Додатку № 2 до договору зазначено, що коли Фонд Реєстру є достатнім, Адміністратор організує комітет по приділенню фінансових ресурсів (Захід). Після вчасної сплати Загального платежу Клієнт Програми набуває право брати участь у найближчому Заході. Пунктом 4.3 визначено, що захід по приділенню фінансових ресурсів проводиться комітетом по приділенню фінансових ресурсів, який утворено наказом Адміністратора. Дозволи на отримання Цільового фінансового ресурсу надаються у кількості, встановленій Адміністратором, із врахуванням Фонду Реєстру, що передбачено п.4.5 Додатку №2.

Згідно п. 4.11 Додатку № 2 до договору перший та наступний Дозволи, якщо дозволяє Фонд Реєстру, надаються в такому порядку: перевагу має той Клієнт, що надіслав Заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених Загальних платежів. У випадку, коли декілька Клієнтів надіслали Заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має Клієнт, який раніше уклав Договір. У п.4.12 вказано, що комітет про приділенню фінансових ресурсів визначає Фонд Реєстру; Комітет визначає Клієнтів, що вказали максимальну сплачену кількість Загальних платежів, з урахуванням дотримання усіх вимог Договору та Додатків до нього, після чого, якщо Фонд Реєстру є достатнім для надання Дозволу Клієнтам, приймається рішення про видачу таким Клієнтам Дозволу, що фіксується у Протоколі Заходу приділенню фінансових ресурсів. Отримання Дозволу не звільняє Клієнта від сплати чергового та наступних Загальних платежів.

Крім того, відповідно до п.5.1 Умов Програми «Укрфінінвест» передбачено, що адміністратор проводить оплату Цільового фінансового ресурсу, організовує його передачу у власність Клієнту, який отримав Дозвіл, протягом 3 банківських днів після того, як Клієнтом будуть виконані вимоги Розділу №5.

Згідно роз'яснень термінів, що вживаються у Договорі, Цільовий фінансовий ресурс - це об'єкт нерухомості, земельні ділянки, транспортні засоби, інші товари вітчизняного чи іноземного виробництва, які не вилучені із цивільного обороту, або не обмежені в обороті, згідно вимог чинного законодавства України, який надається Клієнту на підставі цього Договору про приділення фінансових ресурсів.

Таким чином, відповідно до роз'яснень термінів, цільовий фінансовий ресурс це є той товар, для придбання якого Клієнт укладав договір про приділення фінансових ресурсів.

Однак з п.6.3 Додатку №2 «умови Програми «Укрфінінвест»» вбачається, що після виконання Клієнтом умов Договору щодо розрахунків з Адміністратором, Клієнт Реєстру програми отримає цільові фінансові ресурси, які надають йому право придбати товар, зазначений в інформації про використання Цільових фінансових ресурсів.

Із зазначених пункті умов Програми неможливо встановити, яким чином відбувається отримання Клієнтом товару, чи шляхом передачі товару безпосередньо Адміністратором Клієнту, що також витікає з п.п.5.2.3 умов, чи шляхом перерахування грошових коштів Клієнту для подальшої оплати ним товару, як це вбачається з п.6.3 Умов.

Крім того, за умовами Програми не можливо встановити дійсні витрати Клієнта на оплату послуг Адміністратора, комісійні витрати та інші грошові витрати, які несе Клієнт у зв'язку із участю в Програмі відповідача на підставі Договору про приділення фінансових ресурсів, оскільки у самому Договорі та Додатках до нього не прописаний порядок визначення такої суми, а лише вказується про необхідність Клієнта сплатити одноразовий комісійний внесок, який являє собою узгоджені сторонами витрати адміністратора, обов'язок Клієнта сплачувати щомісячно Загальний або Мінімальний платіж, які містять у собі адміністративні витрати, як це випливає зі змісту термінів, що викладені у Додатку №2, але механізм обрахування таких витрат відсутній як в Договорі, так і Додатках до нього.

Відсутній у Договорі та умовах Програми «Укрфінінвест» також і строк дії Договору, неможливо встановити строк, коли Клієнт отримає предмет Договору. В Договорі та умовах Програми відсутні обов'язки відповідача по відношенню до Клієнтів, що унеможливлює пред'явлення Клієнтами претензій до Відповідача стосовно неналежного виконання ним умов Договору, що суперечить вимогам ч.3 ст.626 ЦК України.

Таким чином, умовами діяльності Програми «Укрфінінвест», передбачений порядок проведення Заходів з розподілу Фонду Учасників: рішення про передачу позивачу безвідсоткової позики залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про надання позики є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених Заходів та осіб, які отримали Рішення є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем.

Програма «Укрфінінвест» формується виключно на коштах Учасників цієї Програми, без залучення коштів Товариства. Надання позики здійснюється за кошти, внесені Учасниками. В подальшому Учасник сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим Учасникам, тобто один Учасник Програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує позику іншому Учаснику Програми. При цьому, позивач сплатив відповідачу не за одержання коштів, а фактично за можливість одержання права на отримання позики, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати кошти позивачем залежить від розміру Фонду Учасників і внесення коштів іншими Учасниками.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовими вважаються такі послуги, як зокрема адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Таким чином, відповідач здійснює операції з «адміністрування придбання у групах», така діяльність має ознаки фінансової послуги, пов'язаної з прямим залученням фінансових активів від фізичних осіб, але на момент укладання Договору даний вид послуг не зазначено в переліку фінансових послуг визначених ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Проте це не означає, що такі правочини може бути визнано недійсними лише, якщо їх укладено з 08 січня 2012 року, оскільки перелік фінансових послуг, передбачений частиною першою ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», і до внесення змін не був вичерпним, тому на думку суду в даному випадку має місце саме надання фінансових послуг в понятті визначеному вищезазначеним законом.

Водночас, відповідно до ст. 34 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватися лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Ураховуючи вищевикладене, ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» здійснює діяльність з надання фінансових послуг, оскільки має характерні для таких послуг ознаки, але здійснюється ним без відповідної ліцензії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист споживачів» - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема несправедливими є умови договору про встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб: мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця)...

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно із п. 7 ч. З ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

У відповідності до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Зі змісту угоди випливає, що отримання позики учасниками системи можливе за умови дотримання всіма учасниками угод, які укладені з кожним з них, і реалізація прав учасника системи фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників системи, з якими, зокрема, позивач безпосередньо у будь-які правовідносини не вступав, тобто між ним та іншими учасниками системи взаємних прав і обов'язків не виникло.

Таке може свідчити про порушення з боку відповідача принципу добросовісності та існування дисбалансу договірних прав і обов'язків на шкоду позивача, відповідачем ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» проводиться залучення коштів інших споживачів, надання безвідсоткової позики за рахунок інших споживачів, а не за свої власні, а тому дана діяльність є такою, що вводить в оману.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

У відповідності до ст. 216 ЦК України, у разі, недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Крім того, держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри. Разом з тим споживачу, як правило, об'єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму. Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому послуги. Тому держава забезпечує особистий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах.

З огляду на вищевикладене обставини та обґрунтування вимог, покладені в основу позову, знайшли своє підтвердження і не спростовані відповідачем, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 4, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1, 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне стулювання ринків фінансових послуг», ст. 203, 215, 216, 227 ЦК України та ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 224-225, 228, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 32583071) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти, перераховані нею за нікчемним договором № 20307674 від 12.02.2013 року в розмірі 10 500,00 ( десять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 32583071) на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днiв з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. П. Дзямко