Ухвала суду № 31674856, 04.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року справа №805/1982/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Полторацькій С.С.,

за участі представника позивача Сурник С.М., Дацко А.В.,

представника відповідача 1: Чирикіної Н.В., Хандогіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Ясинуватської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі №805/1982/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» до Ясинуватської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (відповідач-2), Управління Державної казначейської служби України у м. Авдіївка Донецької області (відповідач-3) про визнання протиправним , скасування рішення та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача 1 від 07.02.2013 року № 0000031501, стягнути бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по декларації за травень 2012 року в загальному розмірі 2 858 915 грн шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.02.2013 року за №0000031501, стягнуто з Державного бюджету на користь позивача бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по декларації за травень 2012 року у сумі 2858915 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що перевіркою встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за квітень 2012 року на 672627 грн. у зв'язку із відсутністю підтверджуючих первинних документів щодо використання в господарській діяльності обладнання, отриманого від Bisol S.p.A., Італія, а також те, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 2858915 грн., у т.ч. як сума податку на додану вартість, що фактично не підтверджена первинними банківськими документами в оплату отриманих та сплачених товарів (робіт, послуг) за квітень 2012 року.

28 травня 2013 року до суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Авдіївка Донецької області про приєднання до апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є юридичною особою, платником ПДВ, перебуває на податковому обліку у Ясинуватської ОДПІ (код ДПІ - 501 (Авдіївське відділення)).

Позивачем подана податкова декларація з ПДВ від 18.05.2012 року за квітень 2012 року із відповідними додатками, у якій у рядку 12.1 «обсяг придбання, податок на додану вартість сплачений митним органам» обсяг придбання (без податку на додану вартість) зазначена сума 3363133 грн., податковий кредит - 672627 грн., у рядку 19 «від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» - 2875506 грн.; у рядку 20.2 «зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту» - 2875506 грн.

До вказаної податкової декларації також наданий реєстр виданих та отриманих податкових накладних за звітний (податковий) період квітень 2012 року.

19.06.2012 року позивачем надана податкова декларація з ПДВ вх. № 9034541622 за травень 2012 року із відповідними додатками, у якій у рядку 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» зазначена сума - 2875506 грн.; у рядку 22 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 2875506 грн.; у рядку 23 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» - 2858915 грн. та у рядку 23.1 «на рахунок платника у банку» - 2858915 грн.

Згідно додатку 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)» до вказаної податкової декларації у графах 3, 4 зазначена сума 2858915 грн. Згідно додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» визначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 2858915 грн. У додатку 4 «Заява про повернення бюджетного відшкодування (Д4)» визначена сум 2858915 грн.

До вказаної податкової декларації також наданий реєстр виданих та отриманих податкових накладних за звітний (податковий) період травень 2012 року.

26.06.2012 року позивачем поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2012 року.

08.08.2012 року відповідачем 1 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, за результатами якої складений акт за № 549/1600/00130636 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» код ЄДРПОУ 00130636 бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої на рахунок платника банку за травень 2012 року», у якому зазначено, що позивачем було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2012 року на суму 2858915 грн. та занижено від`ємне значення у сумі 2858915 грн.

Позивачем надані заперечення на вказаний акт перевірки.

18.09.2012 року позивачем наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2012 року із відповідними додатками, яким позивач зняв із відшкодування заявлену ним суму ПДВ у розмірі 2858915 грн.

03.01.2013 року позивачем наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період січень 2013 року, звітний (податковий) період, за який виправляються помилки травень 2012 року, у якому у рядку 23.1 (Д3, Д4) «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» зазначив суму 2858915 грн. До вказаного уточнюючого розрахунку також наданий додаток 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)» у якому у графах 3, 4 визначена сума у розмірі 2858915 грн., додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 2858915 грн. та додаток 4 «Заява про повернення бюджетного відшкодування (Д4)» на суму 2858915 грн.

Таким чином, позивачем до бюджетного відшкодування заявлено суму ПДВ по декларації за травень 2012 року у розмірі 2858915 грн.

21.01.2013 року відповідачем 1 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої складений акт № 22/15-211-1//00130636 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» код ЄДРПОУ 00130636 бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої на рахунок платника у банку за травень 2012 року».

Згідно висновків вказаного акту встановлено порушення позивачем абз. 3 п. 198.3. ст.. 198 та абз. а). п. 200.4. ст.. 200 Податкового кодексу України, тобто завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2012 року на 2858915 грн. та порушення позивачем п.п. 4.6.5., 4.6.6. п. 4.6. р. 5 Порядку заповнення декларації, встановленого наказом Мінфіну України від 25.11.2011 року № 1492, тобто занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - рядок 24 за травень 2012 року на 2186288 грн.

Позивачем до вказаного акту перевірки були надані заперечення від 28.01.2013 року за № 568, які залишені без задоволення.

На підставі акту перевірки від 21.01.2013 року згідно п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58., пп. 78.1.5 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України відповідачем 1 було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 07.02.2013 року № 0000031501, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2858915 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% у сумі 1429457,50 грн.

З акту перевірки від 21.01.2013 року вбачається наступне.

Фактичний вид діяльності позивача - виробництво металевої продукції. Позивач забезпечений власними виробничими потужностями, а саме: цех по виготовленню нестандартного обладнання, цех по виготовленню металоконструкцій та цех по виготовленню металевих опор. Має офісні та складські приміщення, трудові ресурси.

Причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у квітні 2012 року з сумою 2858915 грн. є: здійснення експортних операцій за квітень 2012 року на суму 6410716 грн. - вивезення металевих конструкцій за межі митної території України, які оподатковуються за ставкою «0»% та імпортні операції - поставка обладнання, сума ПДВ сплачена митним органам у квітні 2012 року склала 672627 грн.

Станом на 01.01.2013 року за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, не встановлено включення позивачем до складу податкового кредиту за квітень-травень 2012 року податкових накладних не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних. Перевіркою не виявлена наявність правових відносин позивача із платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними, серед постачальників суб'єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання, здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами. Станом на 21.01.2013 року серед постачальників не виявлено платників, якими надано ризиковий кредит.

Позивачем укладено контракт від 25.03.2011 року № 1103UA з нерезидентом Bisol S.p.A. (Італія) на поставку обладнання (агрегат для гарячого цинкування, що складається з окремих елементів) із додатками, загальна сума контракту - 4 380 000,00 ЄВРО, умови постачання FCA м.Пьеве-ди-Солиго, Італія.

На виконання контракту у квітні 2012 року позивачем отримано 4 комплекти ванни травлення на загальну суму 3363133 грн., ПДВ 672626,6 грн. відповідно до ВМД від 19.04.2012 року № 700140000/2012/007205, 700140000/2012/007207, 700140000/2012/007208, 700140000/2012/007210 кожна на суму 840783,26 грн., у т.ч. ПДВ 168156,65 грн.

У порушення абз. 3 п. 198.3. ст.. 198 Податкового кодексу України (надалі ПК України) позивачем не надано до перевірки підтверджуючих первинних документів щодо використання в господарській діяльності обладнання, отриманого від Bisol S.p.A. за зазначеним контрактом.

Сума ПДВ сплачена митним органам у квітні 2012 року та віднесена по рядку 12.1. податкової декларації за квітень 2012 року за вказаний товар по зазначеним ВМД склала 672627 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 672627 грн.

В порушення абз. а). п. 200.4. ст. 200 ПК України позивачем по рядку 23.1 уточнюючого розрахунку суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9000008552 від 03.01.2013 року) за травень 2012 року завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 2858915 грн., у т.ч. як сума ПДВ, що фактично не підтверджена підприємством первинними банківськими документами в оплату отриманих та сплачених товарів (робіт, послуг) за квітень 2012 року у розмірі 2186288 грн. та сума ПДВ сплачена митним органам при ввезені імпортного обладнання у квітні 2012 року, використання у господарській діяльності якого не підтверджено підприємством в ході проведенні перевірки у розмірі 672627 грн.

Крім того, фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ із даними первинних документів та журналів ордерів по рахункам 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», не підтвердено факт сплати позивачем за поставлені у квітні 2012 року товари ( роботи, послуги), а підтверджують тільки факт сплати кредиторської заборгованості станом на 01.04.2012 року.

Позивачем не надано до перевірки первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують факт оплати, отриманих та сплачених у квітні 2012 року товари ( роботи, послуги) на суму ПДВ 2186288 грн. та сплачену митним органам у квітні 2012 року за поставлене обладнання на суму ПДВ 672627 грн., використання якого у господарській діяльності ним не підтверджено. Загальна сума ПДВ, яка зазначена в гр.. 4 додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року становить 0 грн.

Фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2012 року та із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів (робіт, послуг) загальна сума ПДВ складає 0 грн.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Згідно п.198.3. ст.. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку,зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Аналіз наведеної норми доводить, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями (дата подання митної декларації для митного оформлення). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за відповідною ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними, митними деклараціями чи іншими документами. Платник податку може включити суму ПДВ у відповідному звітному періоді до податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

За вказаний вище період суми податкових кредитів декларації сформовані за рахунок наступних контрагентів позивача: Публічне акціонерне товариство «Авдіївський завод Буддеталь», ТОВ «Компанія «АЛВІ», Приватне підприємство «Алекс-Дон», ТОВ «Алмаз Транс», Приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «Вістек», ТОВ «Востокенергоконструкція», ТОВ «Гудман», Приватне акціонерне товариство «Донецький завод високовольтних опор», Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна», ТОВ «ДіПі Ейр Газ», ТОВ «Донецькій завод підіймально-транспортного устаткування», Донецька Торгово-промислова палата, Державне підприємство «Донецька залізниця», Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, «Дослідне виробництво», ТОВ «Екон», ТОВ «Зонт», ТОВ «Компанія Ей Ен Сі», ТОВ «Контакт СВ», ТОВ «Меблева компанія України», ТОВ «Мега Дизайн», ТОВ «Метизтрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест - СМЦ», ТОВ «Омега», Приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія «Опора», ТОВ «Паралель- М ЛТД», Приватне підприємство «Промекс -7», ТОВ «Профстрой», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД», Дочірне підприємство «Сантехкомплект» Приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект», ТОВ «НВП «Світ зварювання», Bisol S.p.A. Італія, ТОВ «Транс Систем Лоджистікс», ТОВ «Трейд-Стил», Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», ТОВ «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування».

Судом першої інстанції правильно зазначено, що позивачем до матеріалів справи в повному обсязі надані первинні документи, якими підтверджується фактичне укладання та виконання договорів, а також сплату позивачем ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - договори, укладені із вказаними вище контрагентами (т. 2 а.с. 128-139, т. 3 а.с. 116-250, т. 4) та первинні документи, які підтверджують виконання укладених договорів сторонами, а саме: видаткові накладні, розхідні накладні, накладні, акти прийому - передачі майна, акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт, акти прийому виконаних підрядних робіт, наряди-замовлення, акти наданих послуг, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, ітогові відомості ресурсів, переліки наданих послуг, рахунки (т. 4 а.с. 157-250, т. 5 а.с. 1-194, т. 6), реєстри отриманих та виданих податкових накладних (т. 1 а.с. 82-128, т. 2 а.с. 178-250), податкові накладні, ВМД (т. 2 а.с. 226-250, т. 3 а.с. 1-115), а також на підтвердження перерахування ПДВ та коштів за вказаними господарськими операціями позивачем надані відповідні платіжні доручення (т. 1 а.с. 201-250, т. 2 а.с. 1-24).

Крім цього, як вже зазначалося, відповідач-1 дійшов висновку щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за імпортними операціями із придбання у Bisol S.p.A. обладнання - у зв'язку із невикористанням придбаного обладнання у межах господарської діяльності за звітний (податковий) період та на момент проведення перевірки.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

До матеріалів справи позивачем надані договори, згідно вимог яких позивач повинен постачати власну оцинковану продукцію. Але на теперішній час він не має можливості власними силами здійснювати оцинкування продукції та вимушений укладати договори із суб'єктами господарювання щодо оцинкування своєї продукції, зокрема із Приватним акціонерним товариством «Донецький завод високовольтних опор» (договір № 110 від 27.04.2010 року) та ТОВ «Мега-Дизайн» (договір № 04/01 від 04.01.2011 року). Позивачем було прийняте рішення щодо будування власного цеху гарячого цинкування та закупівлі необхідного обладнання, тобто обладнання від Bisol S.p.A. Введення в експлуатацію придбаного у Bisol S.p.A. обладнання дозволить позивачеві самостійно здійснювати вказані роботи щодо оцинкування. На підтвердження вказаних обставин позивачем надані наступні документи: дозвіл на виконання будівельних робіт № ДЦ 11512157232 від 05.09.2012 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, технічні характеристики обладнання від 22.09.2011 року, план-схема розміщення обладнання (т. 2 а.с. 113-158).

За таких обставин позивачем доведено, що отримане від Bisol S.p.A. обладнання придбано з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Згідно п. 206.1 ст. 206 ПК України під час ввезення товарів на митну територію України суми податку підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.

Позивачем надане платіжне доручення № 4369 від 19.04.2012 року, отримувач - Східна митниця, на суму 900 00,00 грн., призначення платежу: «Попередня оплата за митне оформлення ВМД, згідно наказу ДМСУ від 20.07.2007 року № 615 без ПДВ», тобто ПДВ сплачений позивачем належним чином.

Згідно п.п. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

П. 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, податковий кредит за квітень 2012 року був зарахований до складу податкового кредиту за травень 2012 року.

У відповідності до вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналіз наведеного доводить, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина податкового кредиту, за якою суми ПДВ були фактично сплачені отримувачем постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України у попередніх та звітному податкових періодах.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача-1 на те, що надані позивачем до перевірки первині банківські документи лише підтверджують сплату ним кредиторської заборгованості станом на 01.04.2012 року, з огляду на наступне.

Аналіз наданих позивачем платіжних доручень доводить, що позивачем кошти були перераховані у якості передплати, здійснювалась оплата за надані послуги, роботи та за отриманий товар і лише частково була сплачена кредиторська заборгованість.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

П. 200.8. ст.. 200 ПК України передбачено, що до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

П. 200.11. ст.. 200 ПК України передбачено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

П. 200.12 ст. 200 ПК України визначено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 200.13 ст. 200 ПК України встановлено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно пп. б п. 200.14 ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

З огляду на зазначене, позивач правомірно сформував податковий кредит за вказаними господарськими операціями у квітні 2012 року, у т. ч. частини податкового кредиту, що заявлена позивачем до бюджетного відшкодування, що також не спростовувалось відповідачем 1, сума бюджетного відшкодування визначена у відповідності до вказаних норм, відповідно висновки податкового органу не відповідають фактичним обставинам справи

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів також зазначає, що пп. 4.6.5 п. 4.6 р. 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за N 1490/20228 (надалі Порядок) встановлено, що платники, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають (Д3) (додаток 3).

Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації.

При цьому платники податку, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (заповнено рядок 23.1 декларації), подають (Д4) (додаток 4).

П.п. 4.6.6. п. 4.6. р. 5 Порядку передбачено, що залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

З урахуванням викладеного, відповідач 1 безпідставно встановив порушення позивачем вказаних положень Порядку.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання відповідача 1 на те, що вимога про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування є передчасною, з огляду на наступне.

Згідно п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника податків порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права може бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Зобов'язання органу державної податкової служби надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, є вимогою про підтвердження наявності факту.

В даному випадку саме звернення до суду із позовом про стягнення суми ПДВ є належним способом захисту порушеного права, про що вірно в постанові зазначено судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Повний текст складений 7 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу Ясинуватської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі №805/1982/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова