Ухвала суду № 31671499, 05.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4531/13-к

Провадження №11-кп/772/88/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чезганова А.М.

Доповідач : Пікановський Б. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Рупака А.А., Паська Д.П.

Секретаря Воронюк О.О.

За участю прокурора Миколайчука Д.Г.

Потерпілого ОСОБА_2

Адвоката ОСОБА_3

Засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 05 червня 2013 р.

кримінальне провадження № 12012010390001082 від 25.12.2012 р. за апеляцією заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А.

на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 21 березня 2013 р., яким засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 31.03.2000 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 101 ч. 1, 206 ч. 2, 42 КК України 1960 р. на 4 р. позбавлення волі, звільненого 31.03.2000 р. від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 2 Закону України від 16.07.1999 р. «Про амністію»; 13.03.2003 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 189 ч. 2 КК України на 4 р. позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 07.07.2006 р. по відбуттю покарання,

за ч. 2 ст. 146 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь військової частини № 3066 в сумі 13915 грн. та на користь МВС України 10549 грн.

Вироком, встановлено, що 28 лютого 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в попередню змову із невстановленими слідством особами про незаконне позбавлення волі та катування ОСОБА_2 з метою спонукання його до надання неправдивих свідчень у кримінальній справі.

Цього ж дня, близько 16:00 год., біля магазину «Кельце», розташованого по проспекту Космонавтів в м. Вінниці, невстановлені слідством особи, застосовуючи фізичне насильство, відкрито захопили ОСОБА_2 та проти його волі, із застосуванням до нього фізичного насильства, шляхом заподіяння легких тілесних ушкоджень, одягнувши на очі чорну шапку, посадили його у невстановлений слідством автомобіль та у супроводі ОСОБА_5 привезли до будинковолодіння АДРЕСА_1, де проживає батько ОСОБА_6 - ОСОБА_7 Потерпілого ОСОБА_2 помістили до бетонного неопалюваного погребу вказаного будинковолодіння та утримували його там до 1 березня 2008 року.

1 березня 2008 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи перевезли ОСОБА_2 для подальшого утримання на територію громадського об'єднання «Садово-дачне товариство «Комунальне №1» по АДРЕСА_2, де помістили ОСОБА_2 до металевого контейнеру, що знаходиться на дачній ділянці НОМЕР_1 та належить матері обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8, та проти волі ОСОБА_2 утримували його у вказаному контейнері протягом тривалого часу.

6 березня 2008 року, прибувши на дачну ділянку НОМЕР_1 на територію громадського об'єднання «Садово-дачне товариство «Комунальник №1» по АДРЕСА_2, обвинувачений ОСОБА_4, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою сприяння вказаним особам у незаконному позбавленні волі ОСОБА_2, на час відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, утримував ОСОБА_2 зв'язаним в металевому контейнері до 7 березня 2008 року.

7 березня 2008 року ОСОБА_2, скориставшись тим, що обвинувачений ОСОБА_4, який його охороняв, спить, втік з місця незаконного утримання.

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 жовтня 2009 року (із змінами за ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2011 року) засуджено: ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 127 КК України на 3 р. позбавлення волі, за ч. 2 ст. 146 КК України на 1 р. обмеження волі, за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України призначено 3 р. позбавлення волі; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 127 КК України на 3 р. позбавлення волі, за ч. 2 ст. 146 КК України на 1 р. обмеження волі, за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 р. позбавлення волі, за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України призначено 3 р. позбавлення волі.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати через м'якість призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 4 р. 6 місяців позбавлення волі., посилаючись на те, що судом не враховано дані про особу винного, який раніше судимий, скоїв злочин через незначний проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, тривалий час переховувався від слідства та суду, затриманий 25.01.2012 р. правоохоронним органом Держави Ізраїль та у порядку екстрадиції виданий Україні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, виступи потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 в дебатах та в останньому слові, які проти апеляції заперечує, просить вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляції без задоволення без задоволення, а вироку суду без змін з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені злочину за який його засуджено, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, та учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначені покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дані вимоги закону при обрані виду та розміру покарання судом дотримані. Обране судом покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі за своїм видом та розміром відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особі винного, який раніше неодноразово судимий, тривалий час переховувався від слідства та суду, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, встановленої судом першої інстанції обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання. Доводи прокурора про необхідність збільшення розміру покарання до майже максимального строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 146 КК України є необґрунтованими, оскільки не відповідають вищенаведеним даним про особу винного, який вчинив обсяг злочинних дій не більший за обсяг дій, вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які за даний злочин засуджені до 1 року обмеження волі. Приймаючи дане рішення, колегія суддів враховує також і думку потерпілого, який просить вирок суду залишити без змін.

Таким чином, підстав для скасування вироку та застосування більш суворого покарання за наведеними в апеляції прокурора мотивами - немає.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 вже відбув строк призначеного покарання, він підлягає звільненню з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 414, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2013 р. щодо ОСОБА_4 - без змін.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційної інстанції - судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

Вірно: