Ухвала суду № 31671128, 05.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Київ К/9991/53902/12

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Ланченко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року

у справі № 2а/1270/2872/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільний маркетинговий центр «Консалтинг груп» (далі - позивач, ТОВ «БМЦ «Консалтинг груп»)

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську (далі - відповідач, ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «БМЦ «Консалтинг груп» звернулось у квітні 2012 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 00001432310 від 13.10.2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року скасована, прийнята у справі нова постанова, якою позов задоволено повністю: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську № 00001432310 від 13.10.2011 року.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає його таким, що прийняте з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Позивач в своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справ, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі фактичні обставини справи.

Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00001432310 від 13.10.2011 року, яким згідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України було визначено позивачеві суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15 428,75 гривень, у тому числі основний платіж - 12 343,00 гривні, штрафні (фінансові) санкції - 3085,75 гривень.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 25.07.2011 року № 1869/23/34941858. Як вбачається з акту перевірка була проведена відповідно до наказу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 12.07.2011 року № 1413 «Про проведення документальної виїзної перевірки TOB «БМЦ «Колсалтінг Груп» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Олімпія Будсервіс», код за ЄДРПОУ 34427991 та TOB «Автостройсервіс-плюс» код за ЄДРПОУ 36991256 за період з 01.11.2010 року по 10.06.2011 року.

Наведений наказ прийнятий відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області ст. лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М. від 10.07.2011 року по кримінальній справі № 41/11/8028.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволені позову дійшов висновку про відсутності правових наслідків за укладеними угодами між позивачем та TOB «Олімпія Будсервіс», TOB «Автостройсервіс-плюс».

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковим та погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги повністю, виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9. статті 86 Податковогго кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № 00001432310 від 13.10.2011 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують набрання законної сили відповідного рішення суду по кримінальній справі № 41/11/8028.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року у справі № 2а/1270/2872/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

Л.В. Ланченко