Ухвала суду № 31670108, 06.06.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі

суддів: Хилевича С.В., Рожина Ю.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання Панас Б.В.

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" на ухвалу Рівненського міського суду від 5 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 5 квітня 2013 року провадження у зазначеній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" (далі - ПАТ „Укргазбанк" або Банк) до ОСОБА_1 зупинено.

На ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, де покликався на порушення судом норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про те, що зупинення провадження у справі призведе до невиправданого затягування розгляду справи. Суд знехтував законністю підстав для винесення заочного рішення і продовжував відкладати судові засідання. Оскаржувану ухвалу вважав безпідставною, оскільки відмова в зупиненні провадження не порушила б прав відповідача та значно прискорила б розгляд справи по суті.

З наведених підстав просить ухвалу Рівненського міського суду від 5 квітня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи представника Банку, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укргазбанк" про оспорення договору іпотеки, а тому вирішення цивільно-правового спору про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано недоцільним до вирішення справи про визнання недійсним договору іпотеки.

Проте такі висновки не відповідають обставинам справи і суперечать вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що Банк пред'явив позов про звернення стягнення належної відповідачу двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 як предмета іпотеки в забезпеченні порушених кредитних зобов'язань ОСОБА_2 (а.с. 1-4).

Ухвалою судді від 8 лютого 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укргазбанк" про визнання недійсним договору іпотеки (а.с. 67).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто необхідність зупинення провадження в справі виникає у тому випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, матимуть преюдиціальне значення для іншої справи.

Розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки не перешкоджає обставина оспорювання договору іпотеки в суді. Хоча факти в цій справі і можуть створити обов'язкові правові наслідки для вирішення первинної справи, однак причин, які унеможливлювали би перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами чи поворот його виконання, колегія суддів не знаходить.

Оскаржувана ухвала чинною залишатися не може, а підставою для її скасування відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 5 квітня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судді: