Ухвала суду № 31667960, 29.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 р.Справа № 2а-6074/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- Шевчук О.А.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.12 р. № 0000642360 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" звернулось до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 травня 2012 р. № 0000642360.

В обґрунтування позову зазначається, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 22836,67 грн., яка була сплачена ним при купівлі квадроциклу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем в травні 2012 р. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2012 р. та правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий 2012 р. по взаємовідносинах з ФГ "ОСОБА_2.". Результати перевірки оформлені актом від 17 травня 2012 р. № 1326/22-100/36384761.

Як зафіксовано актом перевірки, позивачем порушено ст. 198 п. 198.3. ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за лютий 2012 р. на суму 22836,67 грн.

На підставі акту перевірки, 29 травня 2012 р. відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000642360, яким визначив Товариству податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 22836,67 грн. і застосував штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11418,34 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із ст. 198 п. 198.3. ПК України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Визначення терміну "господарська діяльність" міститься в ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.36. ПК України - господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Таким чином, за правилами ст. 198 п. 198.3. ПК України, до податкового кредиту можна віднести лише ті суми ПДВ, які нараховані у зв'язку із придбанням товару, який в подальшому буде безпосередньо використовуватись в господарській діяльності такого платника податків, тобто такий товар повинен бути задіяний в циклі виробництва, бути об'єктивно необхідним для виробництва продукції.

Судом першої інстанції встановлено, що за договором купівлі-продажу від 8 лютого 2012 р. № 08/02, позивач придбав у ТОВ "Мотортек Україна" квадроцикл вартістю 114 183,33 грн.

Разом з тим, договіром оренди від 10 лютого 2012 р. № 102, Товариство передало квадроцикл в користування іншій юридичній особі.

Як вбачається із матеріалів справи, видами господарської діяльності ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" є: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; складське господарство; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; неспеціалізована оптова торгівля; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що квадроцикл не є тим товаром, який має відношення до господарсько-виробничої діяльності позивача, та відсутності у позивача наміру використовувати такий товар у власній господарській діяльності.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем правомірно визначено Товариству податкове зобов'язання із сплати ПДВ в розмірі 22 836,67 грн.

Відповідно до ст. 54 п. 54.3. пп. 54.3.2. ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Стаття 123 п. 123.1. ПК України передбачає, що при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

У зв'язку з наведеним вище, правомірними є висновок суду першої інстанції, щодо застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 11 418,34 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: