Ухвала суду № 31667956, 30.05.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/176/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - СтепаненкоНомер провадження 11-кп/788/62/13 Суддя-доповідач - Безверхий О. М. Категорія - Умисне знищення або пошкодження майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Ященка В. А., Сахнюка В. Г.,

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12012200260000053 від 25 листопада 2012 року, за апеляційними скаргами прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Моспине Пролетарського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого :

- 4 червня 1994 року за ч.2 ст. 141 , ч.2 ст. 142, 42 КК України на 7 років позбавлення волі;

- 6 березня 2001 року за ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 206, 42 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 10 лютого 2006 року за ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194, 70 КК України на 6 років позбавлення волі; звільненого 23 листопада 2010 року умовно- достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів;

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Кравцової Л.М.

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги : прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_5, в яких :

- прокурор Мокренко Ю.М., не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій засудженого просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та м'якості призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_2;

- обвинувачений ОСОБА_2, посилаючись на необ'єктивність , однобічність розгляду, просить справу переглянути;

- потерпіла ОСОБА_5 вважає, що дії ОСОБА_2 за ст. 129 ч.1 КК України кваліфіковані неправильно, а тому просить вирок суду в цій частині скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15,115 КК України.

Даним вироком ОСОБА_2 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 194 КК України і призначено йому покарання за ч.1 ст. 129 КК України - 6 місяців арешту, за ч.1 ст. 122 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 194 КК України - 9 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років.

Питання про долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишено утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 28 жовтня 2012 року - з моменту фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_2 :

- в доход держави 1441 грн. 92 коп. витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_5 , 588 грн., 441, 36 грн., 588,48 грн., 441,36 грн., 147 грн., 147 грн., 306,50 грн. та 490 грн. - за проведення судових експертиз.

- на користь ОСОБА_6 7000 грн. моральної шкоди;

- на користь потерпілої ОСОБА_5 7000 грн. моральної шкоди та 176566,98 грн. матеріальної шкоди;

В обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг:

- прокурор, який брав участь у судовому розгляді, вважає, що ОСОБА_2 призначено судом надто м'яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, котрий вчинив нові діяння в стані алкогольного сп'яніння і в період умовно - дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, не відшкодував спричинену ним матеріальну та моральну шкоду потерпілим. Також вважає, що судом було допущено істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону, оскільки підготовче судове засідання проводилось без участі обвинуваченого ОСОБА_2, чим його позбавлено можливості здійснювати свої процесуальні права. Відповідно до наведеного прохає скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання;

- потерпіла ОСОБА_5 зазначає, що на її думку вирок суду не повністю відповідає вимогам закону, зокрема вважає неправильною кваліфікацією злочинних дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 129 КК України як погрозу вбивством, й прохає скасувати вирок у цій частині та ухвалити новий вирок, яким визнати його винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15,115 КК України, за замах на вбивство.

- обвинувачений ОСОБА_2 посилається на те, що суд розглянув його справу упереджено та однобічно, з порушенням його процесуальних прав. Зазначає, що суд не з'ясував істинного мотиву злочинів, яким є те, що самі потерпілі довели його до їх скоєння, залишивши без житла та засобів існування. Стверджує, що ніяких злочинних дій щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_6 він не вчиняв й у цій частині засуджений незаконно, в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Вважає також, що заподіянню майнової шкоди потерпілим від пожежі сприяли дії самих пожежних, які прибули на місце пожежі тільки через 40 хвилин, а після гасіння ними пожежі спалахування ставалося ще двічі. Ставить під сумнів правильність висновків товарознавчої експертизи щодо вартості , кількості та найменувань знищеного та пошкодженого майна. Прохає переглянути справу та прийняти справедливе рішення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, 11 вересня 2012 року о 10:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 Сумського району, в якому мешкала його колишня дружина ОСОБА_6, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з останньою, з метою спричинення потерпілій тілесних ушкоджень непомітно підійшов до неї ззаду, після чого штовхнув її рукою, внаслідок чого вона впала на підлогу та наніс їй ногами не менше 2-х ударів в область колінного суглобу правої ноги, 3 удари ногами в область правої руки, 3 удари ногою в область лівого плеча до ліктя. Під час своїх злочинних дій ОСОБА_2 весь час утримував в правій руці ніж, направлений лезом в бік потерпілої та погрожував їй вбивством, висловлюючи на її адресу словесні погрози зарізати її, тобто позбавити її життя.

Після цього, припинивши побиття ОСОБА_6, ОСОБА_2 схопив її лівою рукою за волосся в області потилиці та, утримуючи її таким чином, припідняв з підлоги, притиснув її спиною до стіни та, приставивши ніж гострою частиною леза до шиї, продовжив виказувати на її адресу погрози вбити її; ці погрози ОСОБА_6 сприймала як реальні, боячись, що ОСОБА_2 дійсно може позбавити її життя, тому почала кричати. ОСОБА_2, продовжуючи тримати лівою рукою потерпілу за волосся, тильною стороною кулака правої руки, в якій тримав ніж, наніс 5 ударів в область обличчя ОСОБА_6 Потім продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2, приставивши ніж до живота потерпілої, продовжував висловлювати на її адресу погрози вбити її, які вона, зважаючи на ситуацію, що склалась, сприймала як реальні, оскільки ОСОБА_2 сукупністю і послідовністю своїх дій викликав у потерпілої страх за своє життя.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 28 жовтня 2012 року ОСОБА_2 прийшов до домоволодіння за місцем мешкання своєї колишньої дружини ОСОБА_6, розташованого за вищезазначеною адресою та не виявивши останньої вдома, він розлютився . Потім, побачивши, як на подвір'я вищевказаного домоволодіння зайшла його колишня теща ОСОБА_5, вчинив з нею словесну сварку, під час якої висловлював погрози вбити її. Щоб у ОСОБА_5 склалося враження, що він дійсно хоче здійснити свої погрози, ОСОБА_2 витягнув з пакету, який мав при собі, ніж довжиною близько 25-30 см та схопив ОСОБА_5 за праву руку. Утримуючи в правій руці ніж, з метою спричинення їй тілесних ушкоджень наніс їй удар в область лівої щоки та один удар ножем в області голови з лівого боку. Після цього ОСОБА_2, замахнувшись правою рукою, в якій продовжував утримувати ніж в положенні знизу вверх, наніс удар по куртці, в яку потерпіла на той час була одягнена; в цей час ОСОБА_5, боячись за своє життя, відштовхнула ОСОБА_2 від себе. Однак, останній знову замахнувся ножем в бік потерпілої ОСОБА_5 і в цей час вона, захищаючись, виставила ліву руку і удар ножем прийшовся їй в ліву руку в області від ліктя до кисті. Потім ОСОБА_2, продовжуючи утримувати ніж в правій руці, знову направив його лезо в напрямку ОСОБА_5, однак вона з метою упередження подальших ударів схопила ніж лівою рукою та почала кричати, щоб ОСОБА_2 припинив свої дії. В цей час ОСОБА_2, намагаючись висмикнути ніж з рук потерпілої, потягнув його до себе, таким чином порізав їй руку, при цьому ОСОБА_5 продовжувала утримувати ніж. ОСОБА_2, припинивши утримувати потерпілу за руку, наніс два удари кулаком лівої руки в область її носу та лівого ока , під час чого вона продовжувала тримати ніж за лезо лівою рукою. Потім ОСОБА_2 знову схопив потерпілу за праву руку та почав відступати до виходу з подвір'я в напрямку присадибної ділянки; вона йшла за ним, продовжуючи тримати ніж, бо боялась, що він може її вбити, так як ОСОБА_2 весь час висловлював на її адресу погрози вбивством, які виражались у словесних виразах позбавити її життя, а саме зарізати; погрози обвинуваченого, зважаючи на обстановку, що склалась, ОСОБА_5 сприймала як реальні. Потім остання відпустила ніж, ОСОБА_2 кинув його на землю, а ОСОБА_5 відштовхнула ОСОБА_2 та втекла з подвір'я.

Безпосередньо після сварки з ОСОБА_5, скориставшись тим, що остання втекла з двору і здійсненню його наміру не перешкоджала, ОСОБА_2 з метою знищення належного потерпілій житла та майна, що в ньому знаходилось, зайшов до житлового будинку, за допомогою запальнички здійснив підпал синтетичного ворсинчастого покривала на канапі в одній з кімнат будинку, від покривала зайнялись інші предмети та таким чином виникла пожежа. Після чого ОСОБА_2, впевнившись, що йому вдалось здійснити намір, направлений на підпал будинку та знищення майна, що знаходилось в ньому, покинув зазначене помешкання.

Внаслідок вчинення ОСОБА_2 своїми умисними діями пожежі та згоряння вищевказаного будинку потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 65131,00 грн. від його умисного знищення, а також в розмірі 111157,02 грн. в результаті знищення і пошкодження та приведення у непридатний для використання стан її іншого майна, що знаходилось у будинку, а всього заподіяна їй матеріальна шкода становить 176288,02 грн.

Заслухавши суддю - доповідача про зміст оскарженого вироку суду та доводи апеляційних скарг і заперечень на них учасників судового провадження, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_5 на підтримку своїх апеляційних вимог, думку прокурора Кравцової Л.М. про наявність підстав для задоволення зміненої прокурорської апеляційної скарги та безґрунтовність інших апеляційних скарг, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, а також перевіривши матеріали судового провадження у зіставленні з наведеним обґрунтуванням апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що вказані скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З п.3 ч.2 ст. 412 КПК України слідує, що судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

На порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання у даному провадженні було проведено без виклику , доставки в суд та участі обвинуваченого ОСОБА_2, хоча це було обов'язковим, внаслідок чого він був позбавлений реальної можливості здійснювати свої процесуальні права, зокрема отримати пам'ятку про роз'яснення йому прав і обов'язків, реалізувати право на захист, заявляти клопотання про здійснення судового виклику конкретних осіб для допиту під час судового розгляду, витребування та дослідження певних документів, розгляд питання про продовження йому строку утримання під вартою та вирішення інших питань при підготовці провадження до судового розгляду.

Вже за наявності вказаного порушення кримінального процесуального закону, яке є істотним, ухвала про проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду від 23 січня 2013 року ( а.с. 108 ), а також ухвалений обвинувальний вирок від 21 березня 20913 року відносно ОСОБА_2 ( а.с. 177-182) підлягають скасуванню як незаконні з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Також у вступній частині вироку неправильно зазначено номер кримінального провадження.

При новому судовому розгляді необхідно ретельно перевірити доводи, які містяться в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_5 та стосуються встановлення фактичних обставин події злочинів та правильності їх юридичної кваліфікації.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого, то призначене ОСОБА_2 покарання у разі підтвердження такого ж пред'явленого обвинувачення при новому розгляді не може вважатися надто м'яким і несправедливим, а може бути посилено тільки за умови застосування закону про більш тяжкий злочин.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Мокренка Ю.М., потерпілої ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_2 - задовільнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та в порядку ч.2 ст. 404 КПК України - ухвалу підготовчого судового засідання цього суду від 23 січня 2013 року у даному провадженні - скасувати і призначити у тому ж суді першої інстанції новий судовий розгляд, починаючи з підготовчого провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до проведення підготовчого судового засідання суду першої інстанції залишити той же - утримання під вартою.

Дана ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Ященко В. А. Сахнюк В. Г.