Ухвала суду № 31656039, 03.06.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2725/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних Оксана МиколаївнаНомер провадження 22-ц/788/1147/13 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 55

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО"

про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» р/р 26001014667000 в ПАТ «Кредиті Агріколь» МФО 300379, код ЗКПО 35509011 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошову суму у розмірі 40027,47 грн.

Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» р/р 26001014667000 в ПАТ «Кредиті Агріколь» МФО 300379, код ЗКПО 35509011 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошову суму у розмірі 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» р/р 26001014667000 в ПАТ «Кредиті Агріколь» МФО 300379, код ЗКПО 35509011 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто» посилаючись на недоведеність позивачем обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

ТОВ «Авто Просто» по суті доводить, що оспорювана угода та додатки до неї укладено з дотриманням всіх вимог закону, протилежного позивач на порушення ст. 60 ЦПК України не довів. Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що ТОВ «Авто Просто» надає послуги на підставі Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», пункт 11-1 ч. 1 ст. 4 якого передбачає з 02 червня 2011 року надання такої фінансової послуги, як адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Рішення в частині відмови в позові не оскаржується.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 січня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено угоду №345776, предметом якої є надання учаснику програми «АвтоТак» послуг спрямованих на придбання автомобіля «ЗАЗ Сенс» за ціною 58400 грн. через механізми надання права на його отримання, за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою та додатками №1 та №2 до цієї угоди.

Відповідно до умов даної угоди позивач сплатив вступний внесок у розмірі 2102,40 грн. та 25 щомісячних внесків на загальну суму 37925,07 грн., уповноваживши відповідача на організацію та адміністрування системи, яка функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого фонду групи.

У кожній групі щомісячно розподіляється така кількість автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого фонду групи.

Надання права на отримання автомобіля здійснюється через механізм накопичення внесків та пропозиції авансових платежів.

Таким чином, позивач сплатив відповідачеві кошти не безпосередньо за сам товар, а за можливість одержання права на його придбання у сформованих групах учасників та за рахунок лише їхніх коштів без залучення власних коштів ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Також судом встановлено, що між сторонами було укладено цивільно - правовий договір, який містить ознаки пірамідальної схеми, що у відповідності до вимог чинного законодавства України є використанням нечесної підприємницької практики, тобто спірний договір є нікчемним, а тому на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним грошові кошти у розмірі 40027 грн. 47 коп., у відповідності до вимог ст. 216 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення в частині задоволення позову підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_3, тоді як ТОВ «АВТО ПРОСТО» на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надало належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Суд першої інстанції дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, із ст. 3 Угоди вбачається, що зобов'язання відповідача зводяться до організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур.

Здійснені позивачем виплати не створюють для відповідача будь-яких обов'язків. Відповідач фактично покладає на учасників системи придбання автомобілів в групах їх витрати, не вкладаючи при цьому власних коштів.

Як вбачається із угоди та додатків до неї ТОВ «АВТО ПРОСТО» щомісячно самостійно організовує та проводить перший Асигнаційний акт, а право на отримання позивачем автомобіля залежить від розміру чистого фонду групи і внесення коштів іншими учасниками системи.

У тому випадку, якщо учаснику і надано право на отримання автомобіля, то він, згідно ст. 8 додатку № 2 до угоди, може отримати автомобіль лише в тому разі, коли попередньо виконав такі вимоги: у строк, встановлений "Авто Просто", сплатив наступні платежі та запропоновані до сплати внески, а також плату за право на отримання автомобіля, протягом 5 банківських днів з моменту одержання повідомлення про надання йому права на отримання автомобіля. Крім того, учасник повинен: надати визначені "Авто Просто" гарантії щодо повної оплати платежів, передбачених угодою: сплатити усі податки, мито та інші витрати, необхідні для реєстрації автомобіля та оформлення гарантій. У разі невиконання зазначених вимог, ТОВ "Авто Просто" має право відмовити у передачі автомобіля та анулювати право на його отримання. В такому випадку, плата за право на отримання автомобіля учаснику не відшкодовується.

Крім того, на порушення вимог п. п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" про заборону, як таких, що вводять в оману пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої ТОВ "Авто Просто" залишає за собою право прийняти або відхилити запит учасника про надання марки або моделі автомобіля.

Відповідач в порушення закону, керуючись угодою, формує групу учасників системи, надалі створює фонд цієї групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто за кошти учасників системи, а потім один раз на місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи, але право на купівлю автомобіля отримують не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларували найбільшу кількість чистих щомісячних внесків. Отже, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. При цьому, саме одержання права на отримання автомобіля, що передається у власність учаснику системи, до його повної оплати є "компенсацією" за рахунок коштів інших учасників системи, залучених до умови діяльності програми "Авто Так". Тому, відповідно до ч. 6 ст. 19 цього Закону угоди, вчинені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

З матеріалів справи вбачається, а протилежного відповідачами не доведено, що позивач сплатив кошти не за товар, а лише за можливість одержання права на купівлю автомобіля. Відповідач власних коштів для здійснення своєї діяльності не залучав, протилежного ТОВ «АВТО ПРОСТО» не доведено.

Як убачається з матеріалів справи Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України розпорядженням Комісії видала від 19 січня 2012 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» свідоцтво про реєстрації фінансової установі, а ліцензію на діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало на строк з 15 січня 2013 року по 15 січня 2018 року (а.с. 57-58), отже на час укладення угоди від 24 січня 2011 року №345776 з позивачем, ТОВ «АВТО ПРОСТО» не мало правових підстав для здійснення вищезгаданого виду підприємницької діяльності.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2013 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -