Ухвала суду № 31629127, 04.06.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1802/757/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - КуцанНомер провадження 11/788/245/13 Суддя-доповідач - Матус В. В. Категорія - Умисне вбивство

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Крамаренка В. І., Гончарова М. В.,

з участю прокурора - Паливоди Л.В.

засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора Бауліна О.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Буринського районного суду Сумської області від 21 січня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Путивль Сумської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 4 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України до п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3, остаточно призначено покарання у виді п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 150000 грн. у відшкодування моральної та 1000 грн. матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7712 грн. 76 коп. за проведення судових експертиз.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння її майном, напав на ОСОБА_5, накинув потерпілій на обличчя пасок, знайдений у кімнаті, та з силою потягнув утримуючи однією рукою ззаду, перекривши ротову порожнину ОСОБА_5, позбавивши її можливості чинити опір. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 удар рукою в обличчя, а потім з метою позбавлення її життя, із силою наніс їй ще шість ударів по голові сокирою, яку знайшов біля ліжка в кімнаті, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. В наслідок отриманих ударів ОСОБА_5 впала на підлогу, після чого ОСОБА_3, з метою доведення свого умислу на позбавлення життя ОСОБА_5, стрибнув ногами на грудну клітину потерпілої, заподіявши множинні двобічні переломи ребер. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_5 померла на місці. Продовжуючи реалізовувати намір на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_3 почав обшукувати будинок, та заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 1000 грн.

02 січня 2012 року, близько 22 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_5, по АДРЕСА_2, відчинив двері, за допомогою раніше взятого ключа, проник в до будинку, звідки повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 454 грн.

Крім того, у невстановлений слідством день в жовтні 2009 року, ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно придбав у особи, матеріали кримінальної справи відносно якої закриті, 30 штук патронів калібру 5,6 мм, які незаконно зберігав в сараї домоволодіння.

На вирок суду надійшли апеляції:

- прокурор Баулін О.І., який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що судом безпідставно з обвинувачення ОСОБА_3 виключено епізод крадіжки гусей 18 березня 2011 року у потерпілої ОСОБА_1, про що засуджений ОСОБА_3 вказував в ході досудового слідства. Просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

- засуджений ОСОБА_3 зазначає, що невірно встановлено дату вчинення злочину - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, хоча свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтвердили, що 30 грудня 2011 року спілкувалися з потерпілою, про що вказує і син ОСОБА_5 Показання в ході досудового слідства давав під впливом недозволених методів ведення слідства з боку працівників міліції. Крім того, судом не взято до уваги факт перебування ним в стані сильного алкогольного сп'яніння, внаслідок чого він не міг рухатися. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, вважає, що вбивство вчинено групою осіб. Крім того, знаряддя злочину не досліджувалося. Оскільки не встановлено його причетності до вчинення злочинів, просить вирок суду скасувати, а його виправдати.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданих апеляцій, засудженого ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію та доповнення до неї та заперечення проти апеляції прокурора, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_5, та інших злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю доказів, розглянутих у судовому засіданні, наведених у вироку і належно оцінених судом, і є правильним.

Доводи апеляцій засудженого про необґрунтованість обвинувального вироку і відсутність у справі доказів його винуватості, матеріалами справи спростовуються.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 пояснював, що до інкримінованих злочинів непричетний, а в ході досудового слідства обмовив себе у зв'язку із застосуванням до нього недозволених методів ведення слідства. Не заперечував факт перебування в будинку потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у зв'язку із ремонтом побутових приладів. Вилучені патрони йому не належать, ікони потерпілої він отримав для реалізації, а гусей не викрадав.

Ці показання суд обґрунтовано визнав обраним ОСОБА_3 засобом захисту і які повністю спростовуються зібраними і дослідженим по справі доказами.

В ході досудового слідства ОСОБА_3 під час допиту в якості підозрюваного і обвинуваченого за участю захисників дав докладні показання про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_5, розповів, як і чим завдавав удари потерпілій, та яким майном заволодів. Підтвердив, що сокирою наносив 2-3 удари в голову потерпілої, заволодів її грошима в сумі 1000 грн. 2 січня 2012 року з домоволодіння ОСОБА_5 викрав ікони потерпілої. Не заперечував факт заподіяння потерпілій і інших тілесних ушкоджень, хоча пояснив, що не пам'ятає, через перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Вказані показання ОСОБА_3, які останній давав в присутності захисника ОСОБА_8, а в подальшому захисника ОСОБА_9 і був вільним у своєму волевиявленні, суд обґрунтовано поклав в основу вироку, вважаючи їх достовірними, та які узгоджуються з іншими доказами по справі.

В ході відтворення обстановки та обставин події засуджений ОСОБА_3 повністю підтвердив свої показання при допиті в якості підозрюваного і обвинуваченого.

Зазначена слідча дія була проведена в присутності захисника і понятих, із дотриманням вимог ст. 85, 194 КПК України (1960 р.).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_5 настала внаслідок тупої черепно-мозкової травми з терасовидним переломом кісток склепіння та основи черепу, яка супроводжувалася забоєм та набряком речовини головного мозку, субархнаідальним крововиливом лівої півкулі. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року. У потерпілої виявлені тілесні ушкодження: відкрита тупа черепно-мозкова травма, забій речовини головного мозку, терасовидний перелом кісток склепіння та основи черепу, субархноідальний крововилив, множинні забійні рани волосистої частини голови зліва, закрита тупа травма грудної клітини, з множинними двобічними переломами ребер, синці кута роту, два садна з крововиливами в ділянці правої лобно-скроневої області.

Дані ушкодження були прижиттєвими і утворилися в результаті дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, ймовірніше всього ребра обуха сокири, а закрита тупа травма грудної клітини, ймовірніше від стрибка на грудну клітину потерпілої і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Механізм утворення ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_5, який був встановлений в ході судово-медичної експертизи, в цілому співпадає з механізмом заподіяння тілесних ушкоджень, який був продемонстрований ОСОБА_3 в ході відтворення обстановки і обставин події. Не співпадає кількість нанесених ударів, та локалізація і характер ушкоджень.

Допитаний судом першої інстанції експерт ОСОБА_10 підтвердив, що механізм утворення ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_5 в цілому відповідає механізму заподіяння тілесних ушкоджень, який був продемонстрований ОСОБА_3 в ході відтворення обстановки і обставин події. Вказав, що ОСОБА_3 не вказав, що стрибав на груди потерпілої, та в області голови виявлено не менше шести ударів, хоча останній вказував про три удари.

Колегія суддів враховує, що відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 було проведено до експертного дослідження трупу потерпілої. При цьому, ОСОБА_3 показував порядок, локалізацію нанесення тілесних ушкоджень, що свідчить про його обізнаність в обставинах заподіяння смерті потерпілій, які не були відомі іншим особам, що приймали участь в ході досудового слідства по справі. Що стосується невідповідності показань ОСОБА_3 кількості заподіяних ударів потерпілій, то ця обставина не суперечить показанням засудженого і обставинам вчиненого злочину, що було предметом судового дослідження.

Отже, є безпідставними доводи засудженого про те, що в ході досудового і судового слідства не встановлено час смерті потерпілої, а свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтвердили, що 30 грудня 2011 року спілкувалися з потерпілою

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_6 показала, що останній раз зустрічала ОСОБА_5 27 грудня 2011 року. 30 грудня 2011 року приходила до будинку потерпілої, але вирішила, що відсутня в будинку, через замкнені двері. Лише 4 січня повідомила працівників міліції про зникнення ОСОБА_5

Вказане підтвердив і потерпілий ОСОБА_4, який доповнив, що мати скаржилась на ОСОБА_3, якому позичала раніше гроші. Ікони мати нікому не могла продати.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що бачила ОСОБА_5, яка була її сусідкою, приблизно ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Факт перебування ОСОБА_3 в будинку потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та 2 січня 2012 року стверджується роздруківкою з'єднань з мобільного телефону засудженого, та напрямком дзвінків з прив'язкою до базових станцій МТС, згідно з якими абонент знаходився в азимуті 280 градусів від базової станції м. Путивль, вул. Кірова, «Цегляна труба», що співпадає з місцем знаходження будинку потерпілої.

При цьому, сам ОСОБА_3, не заперечував факт перебування в будинку потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та не зміг пояснити щодо перебування в будинку ОСОБА_5 2 січня 2012 року.

Згідно з висновками судово-цитологічної і судово-імунологічної експертизи, в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_5, хустці, відрізку з простирадла, відрізку з пухової перини та тканої доріжки, вилучених з будинку потерпілої, виявлена кров людини, походження якої можливо в рівному ступені як від потерпілої так і від ОСОБА_3, що підтверджує показання ОСОБА_3 в ході досудового слідства.

Висновком медико - криміналістичної експертизи встановлено, що на шматках шкіри з голови трупу потерпілої виявлено 6 ушкоджень у виді забійних ран, у п'яти з яких виявлені морфологічні ознаки предмета, що має, ймовірно, досить добре виражене ребро, виявлені сліди заліза. Не виключена можливість виявлених ушкоджень однією сокирою, представленою на експертизу. Не виключається можливість заподіяння ушкоджень іншим знаряддям, що має аналогічні конструктивні особливості. З огляду морфологічних властивостей ушкоджень, можливо припустити, що вони були заподіяні лезом сокири через яку-небудь перешкоду, що має основу ткані. Вказаний висновок підтверджує показання ОСОБА_3 щодо обставин вчинення вбивства сокирою через платок на голові потерпілої і спростовує доводи апеляційної скарги про те, що не досліджувалося знаряддя вчинення злочину.

Факт заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 стверджується протоколом виїмки, згідно з яким в квартирі ОСОБА_12 було вилучено п'ять ікон та простирадло, в які вони загорнуті, і залишені ОСОБА_3, згідно з показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_13 упізнали ОСОБА_3, як особу, що відвантажила оклунок з іконами до автомобіля.

Свідок ОСОБА_16 показав, що ОСОБА_3 демонстрував йому ікони, що знаходились в пакунку з простирадла. Оглянувши ікони відмовився їх купувати, через їх цінність, що викликало здивування ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_4 в ході відтворення обстановки і обставин події повністю підтвердив показання ОСОБА_3 в частині розміщення викрадених з будинку ОСОБА_5 п'яти ікон, та упізнав їх при пред'явленні фотознімків для впізнання. Свідок ОСОБА_16 упізнав ікони, які демонстрував йому ОСОБА_3, намагаючись продати.

Висновками судово-медичних експертиз встановлено, що на іконах знайдено піт без домішків крові, походження якого можливе від потерпілої та ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_3 про те, що ікони йому передала інша особа, а також те, що гроші він отримав від продажу рушниці, є голослівними, не містять жодної конкретики і переконливо спростовуються наведеними доказами.

При цьому, сам ОСОБА_3 неодноразово змінював свої показання, вказуючи на різних осіб, які передали йому ікони, та різні джерела отримання грошей, посилаючись спочатку на продаж майна, а потім на надання в борг самою потерпілою.

В той же час, згідно з довідкою Путивльського РВ УМВС України в Сумській області мисливська рушниця ОСОБА_3 була вилучена 17 січня 2005 року.

Не заслуговують на увагу і доводи засудженого про те, що патрони йому були підкинуті працівниками міліції.

В ході досудового слідства ОСОБА_3 показав, що в 2009 року його знайомий ОСОБА_17 попрохав його залишити патрони в сараї.

Вказані показання стверджуються протоколом обшуку, згідно з яким в приміщенні сараю домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 30 штук патронів калібру 5,6 мм., які є бойовими припасами, згідно з висновком балістичної експертизи.

При цьому, свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили, що були присутні в якості понятих, коли були вилучені вказані боєприпаси.

Матеріалами справи спростовуються доводи апеляцій про застосування недозволених методів ведення слідства до ОСОБА_3, через що останній обмовив себе.

Доводи ОСОБА_3 були предметом перевірки в суді і не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим 21 червня 2012 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 365, 367 КК України.

Отже, дослідивши матеріали перевірки, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що немає підстав для сумніву у правдивості показань ОСОБА_3 при допитах в якості підозрюваного і обвинуваченого та в ході відтворення обстановки і обставин події.

Доводи апеляцій про порушення права на захист засудженого безпідставні.

Як видно з матеріалів справи, всі питання, які виникали в ході досудового слідства і судового розгляду справи у зв'язку із призначенням і заміною захисників, вирішувалися органами досудового слідства і судом у відповідності з положеннями ст. 45, 46, 47 КПК України і право на захист ОСОБА_3 порушено не було.

Досудове і судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально- процесуального закону.

Отже, за наведених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 вчинив розбійний напад та умисне вбивство потерпілої ОСОБА_5 з корисливих мотивів, викрав майно потерпілої з проникненням у житло, та незаконно придбав та зберігав боєприпаси. .

Вірно встановивши обставини справи, суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

В той же час, судом обґрунтовано виключено з пред'явленого обвинувачення епізод викрадення майна ОСОБА_1 18 березня 2011 року, через недоведеність участі ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину, оскільки інших доказів, крім показань самого засудженого, в ході досудового і судового слідства не добуто.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому є безпідставними доводи апеляції прокурора про безпідставність виключення вказаного епізоді із пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

Покарання засудженому призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів та обставин, що пом'якшують покарання, тому воно є обґрунтованим і справедливим, і колегія суддів не знаходить підстав для його пом'якшення.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Буринського районного суду Сумської області від 21 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію та апеляцію прокурора Бауліна О.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

Матус В. В. Крамаренко В. І. Гончаров М. В.