Ухвала суду № 31721173, 23.04.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1805/11484/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - БойкоНомер провадження 22-ц/788/965/13 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю., Білецького О. М.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа - ОСОБА_3,

про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» (далі - ПАТ «Західінкомбанк») направити на адресу приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1, повідомлення про припинення (визнання недійсним в судовому порядку) договору іпотеки №0808/05-2, укладеного 05.08.2008 року між Сумською філією ТОВ КБ «Західінкомбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 в м. Суми, за реєстровим №4321, для зняття заборони відчуження жилого будинку з надвірними будівлями, загальною площею 564,4 кв.м, житловою площею 131,9 кв.м та земельної ділянки, кадастровий №5910136300:04:002:0013, площею 0,740 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Західінкомбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що предмет спору, відносно якого виникли спірні правовідносини неодноразово розглядався в судах різних інстанцій, рішення яких набрали законної сили, проте суд безпідставно не взяв їх до уваги та не закрив провадження у справі відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. Вважає, що право власності на предмет іпотеки перейшло до позивачки, яка в силу закону стала учасницею зобов'язальних правовідносин з банком, а оскільки ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, підстави для припинення договору іпотеки відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача - Литвина Д.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивачки ОСОБА_6, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу з розстроченням платежу житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 564,4 кв.м., житловою - 131,9 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,7400 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

05 серпня 2008 року між Сумською філією ПАТ «Західінкомбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0808/05-1, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на придбання житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 2500000 грн. з терміном користування кредитними коштами до 05 серпня 2011 року.

Одночасно з цим договором, в забезпечення виконання зазначених в ньому зобов'язань, між банком, позичальником та поручителем - приватним інженерно-сервісним центром «Кварк» в особі директора ОСОБА_4, укладено договір поруки, а також між банком та позичальником укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку майно, що стане його власністю в майбутньому - житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 55.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.07.2011 року, визнано відмову ОСОБА_2 від договору купівлі-продажу з розстроченням платежу житлового будинку та земельної ділянки, укладеного 05 серпня 2008 року з ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №4314.

Повернуто ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 564,4 кв.м з господарчими будівлями та земельну ділянку площею 0,07400 га по АДРЕСА_2 та визнано за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку. Також визнано недійсним договір іпотеки №0808/05-2, укладений 05 серпня 2008 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №4321.

Зазначене рішення реалізовано шляхом реєстрації позивачкою права власності на спірне майно з отриманням відповідних правовстановлюючих документів.

Проте, заборона на відчуження цього майна, яка була накладена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за повідомленням банку, залишилася не знятою, оскільки останній добровільно не бажає направити на адресу цього нотаріуса повідомлення про її зняття.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частинами 1 та 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З положень ст.74 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, земельної ділянки та іншого нерухомого майна на підставі повідомлення установи банку про припинення іпотечного договору.

Згідно з ч.1 ст.321 та ст.391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відмова відповідача повідомити нотаріуса про припинення договору іпотеки №0808/08-2, укладеного 05.08.2008 року між ПАТ «Західінкомбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, яка потрібна для зняття заборони відчуження земельної ділянки та будинку, порушує права ОСОБА_2, яка є законною власницею цього майна.

Доводи заявника апеляційної скарги про відсутність підстав для припинення договору іпотеки, оскільки право власності на предмет іпотеки перейшло до позивачки, яка в силу закону стала учасницею зобов'язальних правовідносин з банком, є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не є новим набувачем спірного майна, а є його попередньою законною власницею, права якої поновлені судовим рішенням та які існували до виникнення кредитних правовідносин між відповідачем та третьою особою, між якими укладений договір іпотеки з порушенням вимог чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що суд не надав оцінки встановленим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2010 року обставинам, вже були предметом розгляду місцевого суду, їм надано належну оцінку та обґрунтовано спростовано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Л.І. Семеній