Ухвала суду № 31667487, 31.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

31 травня 2013 року Справа № 812/2400/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Прудника С.В.

при секретарі Якимчук В.В.

за участю сторін:

представника заявника Дорошенко Н.С.

представника позивача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську заяву Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про зміну порядку та способу виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання постанови суду від 08 квітня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в м.Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення податкової заборгованості з екологічного податку в сумі 702446,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» стягнуто податкову заборгованість з екологічного податку у сумі 702446,59 грн.

23 травня 2013 року відповідач - ПАТ «Лисичанськвугілля» звернулося до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що ПАТ «Лисичанськвугілля» знаходиться у дуже тяжкому фінансовому стані, спричиненого перш за все різким зменшенням попиту на вугільну продукцію. Кошти отримані від реалізації вугільної продукції в першу чергу спрямовуються на виплату заробітної плати працівникам.

На підставі викладеного заявник просить суд розстрочити заборгованість з екологічного податку у сумі 702446,59грн., шляхом розстрочення суми боргу на 60 місяців у сумі 11707,44грн., щомісячно, останній місяць травень 2017 року у сумі 11707,39 грн.

Під час розгляду заяви представник заявника раніше подану заяву про зміну порядку та способу виконання судового рішення підтримав в повній мірі.

Представник позивача до судового засідання не прибув, про час, місце проведення розгляду заяви повідомлений належним чином. Надав суму відзив на заяву про встановлення порядку виконання судового рішення по справі №812/2400/13-а (а.с.115).

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по справі №812/2400/13-а адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення податкового боргу у сумі 1 065 405, 16 грн., задовольнити в повному обсязі, стягнуто кошти з рахунків суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», і/код 32359108 у банках, обслуговуючих боржника у погашення податкового боргу у розмірі 1 065 405, 16 грн. (а.с.69-70).

Згідно вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Підставою для застосування правил вказаної статті є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З аналізу наведених вище правових положень можна прийти до висновку, що суд першої інстанції за поданням державного виконавця, заявою особи, яка бере участь у справі чи сторони виконавчого провадження може змінити спосіб виконання судового рішення. При цьому, зміна способу виконання судового рішення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій позивачем заяві про зміну способу виконання судового рішення не наведено жодних обставин та не представлено жодних доказів, які б вказували на причини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому Верховний Суд України не дає чітких роз'яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин, що, у свою чергу, не сприяє забезпеченню правильного й однакового застосування відповідного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Лисичанськвугілля», оскільки відповідачем не надано достатньо доказів в обґрунтування своєї заяви, адже для задоволення судом такої заяви заявнику, необхідно вчинити певні дії, спрямовані на досягнення своєї мети, довести бажання виконати рішення суду за той період, на який боржник просить дати розстрочку та надати докази підтвердження неможливості виконання судового рішення через відсутність відповідних коштів, а тому у задоволенні заяви ПАТ «Лисичанськвугілля» про зміну порядку та способу виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання постанови суду від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ДПІ в м.Лисичанську Луганської області до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення податкової заборгованості з екологічного податку в сумі 702446,59 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про зміну порядку та способу виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання постанови суду від 08 квітня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в м.Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення податкової заборгованості з екологічного податку в сумі 702446,59 грн. - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В. Прудник