Постанова № 31666442, 04.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р. Справа № 818/2973/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Касян С.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська об'єднана державна податкова (далі - позивач, Роменська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_3.), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій та пені, в загальному розмірі 23733,52 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач порушує п.п 16.1.4. п.16.1, ст.16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб.

Зазначає, що працівниками Роменської ОДПІ Сумської області проведено документальну планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки складено акт № 1/1702/НОМЕР_1 11.01.2010 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000151702/0 від 30 січня 2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи від підприємницької діяльності у сумі 25876,61 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000151702/0 від 30 січня 2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з прибуткового податку в сумі 2500,05 грн.

Таким чином, податкове зобов'язання в сумі 23365,87 грн., визначене в податковому повідомленні-рішення № 0000151702/0 від 30 січня 2010 року, є узгодженим і підлягає сплаті.

За результатами проведеної перевірки відповідача складено акт № 254/1702/НОМЕР_1 від 25.07.2012 року, на підставі якого Роменською ОДПІ Сумської області винесено податкове повідомлення - рішення №0000971702 від 08 серпня 2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи від підприємницької діяльності у розмірі 648,60 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0000971702 від 08 серпня 2012 року вручено Відповідачу 28 серпня 2012 року, відповідачем не оскаржувалось.

Крім того, за несвоєчасну сплату Відповідачем податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб в сумі 4223,20 грн. йому нараховано 380,29 грн. пені.

Отже, станом на 12 березня 2013 р. заборгованість Відповідача перед бюджетом по податках та зборах складає 23733,52 грн. Зазначена сума є узгодженою.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 33-34, 115-117, 120-122), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими з наступних підстав.

Зазначає, що Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків визначено наказом ДПА України від 22.12.10 № 985. Відповідно до пунктом 3.4 даного наказу, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу III наказу.

Необхідність винесення нового повідомлення-рішення після зменшення суми податкового зобов'язання підтверджується також відповіддю ДПС у розділі Єдина база податкових знань, категорія 050, під категорія 050.03.

Згідно з даною відповіддю, Роменська ОДПІ мала направити позивачеві протягом 3 робочих днів, з дня, що настає за днем отримання нею ухвали ХААС. Таке повідомлення-рішення не виписувалося та не направлялось.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми 21153,37 грн. є незаконними та безпідставними.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0000971702 від 08.08.2012 року відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи від підприємницької діяльності в розмірі 648,60 грн.

Однак згідно з платіжним дорученням № 541 від 02.10.2012 року відповідачем оплачено 648,60 грн. прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності згідно з повідомленням-рішенням № 971702 від 08.08.2012 року. Таким чином, вимога про сплату 648,60 грн. є безпідставною.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0059881701 від 15.12.2011 року до відповідача застосовано штрафну санкцію з податку на доходи від підприємницької діяльності в розмірі 30,36 грн.

Однак вказане повідомлення-рішення відповідачеві не направлялося та не вручалося, підпис на корінці податкового повідомлення-рішення «Ничик» належить не йому.

У позові зазначено, що в зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб в сумі 4223,20 грн. нараховано 380,29 грн. пені. При цьому позивач не зазначає, за який період та згідно якого документу відповідач мав сплатити 4223,20 грн.

Згідно з декларацією за 2010 рік відповідач мав сплатити 2520,00 грн. 05.03.2010 р. було сплачено 152,00 грн., 17.11.2011 р. було сплачено 754,60грн., 18.11.2011 р. було сплачено 861,32 грн. Таким чином, було сплачено 1767,92 грн., що на 11,12 грн. більше.

Також позивач зазначає, що сума боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1890,00 грн. виникла згідно декларації № 43121 від 09.02.2012 року. Однак згідно з декларацією сума податку становила 2520,00 грн. Авансовими внесками 439,20 грн. від 14,03.2011 року, 450,00 грн. від 17.05.2011 року, 439,20 грн. від 15.08.2011 року, 439,20 грн. від 15.11.2011 року було сплачено 1767,60 грн., замість 1756,60 грн. тобто переплата склала 10,8 грн. Решта 763,20 грн. було сплачено 09.02.2012 року.

Позивач зазначає, що борг по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 763,20 грн. виник згідно з розрахунком податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб згідно декларації від 09.02.2012 року.

Однак дане посилання є безпідставним, так як 736,20 грн. було сплачено 16.02.2012 року, що підтверджується квитанцією № 307 ПАТ «Прокредитбанк».

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених вище, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець Роменською районною державною адміністрацією 23.01.2006 року, має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6, 7), перебуває на обліку як платник податків в Роменській ОДПІ.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000151702/0 від 30 січня 2010 року, прийнятим Роменською МДПІ на підставі акту перевірки № 1/1702/НОМЕР_1 від 11.01.2010 року, визначено податкове зобов'язання ФОП ОСОБА_3 з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 25876,61 грн. (а.с. 16).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000151702/0 від 30 січня 2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з прибуткового податку в сумі 2500,05 грн.

З урахуванням часткового скасування вказаного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку Роменською МДПІ 21 вересня 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000151702/0 про визначення ФОП ОСОБА_3 податкового зобов'язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 23376,56 грн. (а.с. 118).

Згідно з копією поштового повідомлення, вказане податкове повідомлення-рішення одержано відповідачем 15.03.2011 року (а.с. 119).

За несвоєчасне погашення податкового зобов'язання податковим повідомленням-рішенням № 0059881701 від 15 грудня 2011 року, прийнятим Роменською МДПІ, до відповідача застосовано штраф у сумі 30,36 грн. (а.с. 17).

Згідно з підписом на повідомленні-рішенні, воно одержане відповідачем 16 грудня 2011 року.

Як пояснив представник позивача, вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось, у зв'язку з чим є узгодженим.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000971702 від 08 серпня 2012 року, прийнятим Роменською ОДПІ, на підставі акту перевірки № 254/1702/НОМЕР_1 від 25.07.12 р. збільшено податкове зобов'язання відповідача з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 648,60 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 518,88 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 129,72 грн. (а.с. 15).

Згідно з копією поштового повідомлення, вказане податкове повідомлення-рішення одержано відповідачем 28.08.2012 року (а.с. 15).

Згідно з поясненнями представника позивача, вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось.

Як убачається з розрахунку податкового боргу відповідача (а.с. 106), за несвоєчасне погашення податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб відповідачеві нарахована пеня в сумі 380,29 грн.

У зв'язку з наявністю податкового боргу Роменською МДПІ 28 жовтня 2008 року направлено відповідачеві першу податкову вимогу, 13 травня 2009 року другу податкову вимогу (а.с. 18, 19), які особисто одержані відповідачем.

Як пояснив представник позивача, з часу направлення вказаних вимог податковий борг відповідача не переривався.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з приписами п. 4.1.1 ст. 4 Податкового кодексу України, кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Згідно з пп.16.1.4,16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу проводиться нарахування пені.

Згідно з пунктом 87.11 статті 897 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що сума податкового боргу відповідача, що є предметом даного позову, є узгодженою і підлягає сплаті, доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на порушення позивачем порядку прийняття податкового повідомлення-рішення після часткового скасування судом податкового повідомлення-рішення № 0000151702/0 від 30.01.2010 року, виходячи з наступного.

Згідно з абзацом другим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з дня набрання законної сили ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011 року у справі № 2а-2931/10/1870, якою залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 р. про часткове скасування в сумі 2500,05 грн. податкового повідомлення-рішення № 0000151702/0, визначена вказаним податковим повідомленням-рішенням сума податкового зобов'язання в розмірі 23376,56 грн. (25876,61 - 2500,05) є узгодженою і підлягає сплаті боржником.

Щодо посилань відповідача на те, що податкове зобов'язання в сумі 648,69 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням № 0000971702 від 08.08.2012 року, погашено ним самостійно 02.10 2012 року суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 87.9 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Як убачається з розрахунку податкового боргу відповідача (а.с. 106), сплачені ним 02.10.2012 року кошти в сумі 648,60 грн. зараховані позивачем в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше.

Таким чином, посилання відповідача на те, що податкове зобов'язання у сумі 648,60 грн., визначене на підставі податкового повідомлення-рішення від 08.08.2012 р., ним погашено в повному обсязі, є необґрунтованим.

Щодо доводів відповідача, що він не отримував податкове повідомлення-рішення № 0059881701 від 15.12.2011 року про застосування штрафної санкції в сумі 30,36 грн. і підпис на корінці цього повідомлення-рішення належить не йому, суд зазначає наступне.

Обов'язок доказування в адміністративній справі врегульовано статтею 71 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом пропонувалось відповідачеві надати докази того, що підпис на корінці податкового повідомлення-рішення від 15.12.2011 р. (а.с. 17) вчинено не ним, однак будь-яких доказів на підтвердження цього відповідачем суду не надано. Отже, твердження відповідача про те, що вказаний підпис належить не йому, не підтверджене відповідними доказами, тому судом до уваги не беруться.

Посилання відповідача на безпідставність нарахування пені в сумі 380,29 грн. за несвоєчасне погашення податкового боргу спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено судом, Роменською ОДПІ поточні платежі відповідача зараховувались в погашення податкового боргу, що виник раніше, у відповідності з приписами пункту 87.9 ПК України, згідно з яким у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, нарахування відповідачеві пені в сумі 380,29 грн. за несвоєчасне погашення податкового боргу є обґрунтованим.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 23733,52 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Інші доводи відповідача вказаних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Перехрестівської сільської ради (р/р 33219800700325, Роменське УК, Перехрестівська с/р, код платежу 11010100, МФО 837 013, код отримувача 37929744, банк - ГДКСУ в Сумській області) заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 23 733,52 грн. (двадцять три тисячі сімсот тридцять три грн. 52 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 06.06.2013 року.