Постанова № 31666409, 31.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 р. справа №818/2407/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.

представника позивача - Бойко Л.М.

представників відповідача - Карацюба Н.А., Іваненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2407/13-a

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2012року: №0000872311, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 506057 грн., за штрафними санкціями на 5906,25 грн., та №0000892311, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 6396 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 3198 грн. Свої вимоги мотивує тим, що податковий орган дійшов помилкових висновків про придбання позивачем металобрухту у ТОВ «Вторчермет» та ПАТ «Укрвторчермет» без оформлення належним чином актів приймання-передачі металобрухту, де б зазначалися необхідні характеристики товару, а саме: походження металобрухту, назва юридичної особи, в якої придбано металобрухт, засоби транспортування та без оформлення належним чином товарно-транспортних накладних на перевезення металобрухту, а також у зв'язку з придбанням позивачем інструменту (пластин перових, патронів токарних) від постачальника ТОВ «Альянс Інструмент» за нікчемним правочином. Крім того, відповідач безпідставно стверджує, що позивач незаконно відніс до податкового кредиту суми у зв'язку із сплатою ним товариству «Сумський Промпроект» за обстеження і паспортизацію технічного стану будівель та споруд, результатом якого є звіт і паспорт технічного стану будівлі. На думку відповідача, дані витрати підлягають амортизації, а тому платник повинен був на цю суму збільшити первісну вартість об'єктів основних фондів на які виготовлено паспорти.

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що проведеною виїзною плановою перевіркою ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства встановлені порушення п.44.1 ст.44, п. 138.2 ст.138, пп.139.1.5, 139.1.9 п.139.1 ст.139, пп. 138.1.1 п.138.1; пп. 138.8.1 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України, у зв»язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 506 057 грн., за штрафними санкціями на 5 906,25 грн., а всього на загальну суму 511 963,25 грн. Крім того, встановлено порушення п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, у зв»язку з чим позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 6396грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 3198грн. Підставами вказаних донарахувань стало те, що позивачем був придбаний металобрухт у ТОВ «Вторчермет» та ПАТ «Укрвторчермет» без оформлення належним чином актів приймання-передачі металобрухту, де б зазначалися необхідні характеристики товару, а саме: походження металобрухту, назва юридичної особи, в якої придбано металобрухт, засоби транспортування та без оформлення належним чином товарно-транспортних накладних на перевезення металобрухту, а також у зв'язку з придбанням позивачем інструменту (пластин перових, патронів токарних) від постачальника ТОВ «Альянс Інструмент» за нікчемним правочином. Крім того, ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" незаконно відніс до податкового кредиту суми у зв'язку із сплатою товариству «Сумський Промпроект» за обстеження і паспортизацію технічного стану будівель та споруд, оскільки дані витрати підлягають амортизації, а тому платник повинен був на цю суму збільшити первісну вартість об'єктів основних фондів на які виготовлено паспорти.

Представник позивача Бойко Л.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представники відповідача Карацюба Н.А., Іваненко С.А. позов не визнали, з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 06.11.2012р. по 03.12.2012р. Конотопською ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено акт №232/22-3/30573983 від 10.12.2012р. (т.1 а.с.13-131).

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 18.12.2012р.: №0000872311, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 506057грн., за штрафними санкціями на 5906,25грн., всього на загальну суму 511 963,25 грн., та №0000892311, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 6396 грн. і нараховано штрафні санкції у розмірі 3198 грн., а всього на загальну суму 9594грн. (т.1 а.с.132-137).

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» в порушення п.44.1 ст.44, п. 138.2 ст.138, пп. 139.1.5, 139.1.9 п.139.1 ст.139, пп. 138.1.1 п.138.1; пп. 138.8.1 п. 138.8 ст.138, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України було завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 2210032 грн., у тому числі: за 3-й квартал 2011р. - 1542583 грн., 4-й квартал 2011р. - 554949 грн., 1-й квартал 2012 р. - 112500грн.

На думку відповідача, завищення витрат на суму 2065552грн. сталося у зв'язку з тим, що придбання металобрухту позивачем у ТОВ «Вторчермет» та ПАТ «Укрвторчормет» здійснювалось без оформлення належним чином актів приймання-передачі металобрухту, де б зазначалися необхідні характеристики товару, а саме: походження металобрухту, назва юридичної особи, в якої придбано металобрухт, засоби транспортування та без оформлення належним чином товарно-транспортних накладних на перевезення металобрухту. Завищення витрат на суму 31980 грн. відбулося у зв'язку з придбанням позивачем інструменту (пластин перових, патронів токарних) від постачальника ТОВ «Альянс Інструмент» по нікчемному правочину. Завищення на 112500грн. сталося у зв'язку зі сплатою позивачем ПрАТ «Сумський Промпроект» за обстеження і паспортизацію технічного стану будівель і споруд, та віднесення вказаної суми до валових витрат, хоча відповідно до п.144.1 ст.144, п.146.5 ст. 146 Податкового кодексу України дані витрати підлягають амортизації, а тому платник повинен був на цю суму збільшити первісну вартість об'єктів основних фондів на які виготовлено паспорти.

Суд не погоджується з такими висновками Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, з огляду на таке.

Відповідно до п.п.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За змістом п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із, зокрема, витрат операційної діяльності, до якої включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/п о слуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, Податковий кодекс України передбачає, що для внесення сум до складу податкового кредиту необхідно наступне:

а) платник податків має бути платником ПДВ;

б) придбання товарів (робіт, послуг) має підтверджуватись податковими накладними;

в) метою придбання товарів (робіт, послуг) має бути використання їх в господарській діяльності.

Згідно матеріалів справи, товариством «Мотордеталь-Конотоп» до валових витрат віднесено суму 2065552грн. у зв'язку з придбанням металобрухту у ТОВ «Вторчермет» та ПАТ «Укрвторчормет», а також суму 31980 грн. у зв'язку з придбанням інструменту (пластин перових, патронів токарних) у ТОВ «Альянс Інструмент».

Роблячи висновок про обґрунтованість віднесення позивачем вказаних сум до валових витрат, суд керується наступним.

Операції з придбання металобрухту в України регламентуються Законом України «Про металобрухт» та Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства промислової політики України від 23.10.2007р. № 127/595, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.11.2007р. за №1258/14525 (чинними до 31.10.2011р.) (далі по тексту - Ліцензійні умови).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про металобрухт» приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. В акті робиться відмітка про вибухову безпеку, а в разі потреби - про дезактивацію і очищення металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рівень дози випромінювання. Порядок приймання, зберігання і методи випробувань металобрухту чорних кольорових металів встановлюються відповідно до стандартів. Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов'язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

За приписами ст.ст.5, 6 Закону України «Про металобрухт» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом повинні забезпечити контроль за вибуховою, пожежною, екологічною та радіаційною безпекою відповідно до законодавства. Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють реалізацію металобрухту, повинні засвідчувати його відповідним документом про відповідність металобрухту встановленим стандартам, нормам і правилам.

Пунктами 2.6 - 2.8 Ліцензійних умов визначено особливі вимоги здійснення господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, а саме: що приймання промислового металобрухту від юридичних осіб оформляється актами приймання металів чорних (вторинних) і брухту та відходів кольорових металів. Затверджена форма актів приймання промислового металобрухту від юридичних осіб наведена в додатках №6, № 7 до вказаних Ліцензійних умов. На території спеціалізованого підприємства, спеціалізованого металургійного переробного підприємства та кожного їх приймального пункту ведуться та зберігаються протягом не менше року оригінали або засвідчені ліцензіатом копії актів приймання побутового металобрухту, приймально-здавальні акти металів чорних (вторинних) і брухту та відходів кольорових металів. Суб»єкт господарювання повинен виконувати вимоги ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93): фахівцями підприємства забезпечувати перевірку на вибухобезпечність, проведенню радіаційного контролю металобрухту. Приймання промислового металобрухту від юридичних осіб оформляється актами приймання металів чорних (вторинних) і брухту та відходів кольорових металів (додаток 6,7).

Отже, згідно чинного законодавства України обов'язковим підтвердженням здійснення господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, які в перевіреному періоді проводив ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» з підприємствами постачальниками металобрухту є наступні документи: акт приймання металів чорних (вторинних) затвердженої форми, оформлений належним чином на кожну партію отриманого товару, транспортна накладна або товарно-транспортна накладна, документи на підтвердження джерела походження (амортизаційний брухт, технологічні відходи, брухт одержаний від утилізації, де, коли і у якої юридичної особи утворилися метали чорні...), про результати радіаційного контролю, про відповідність вимогам ДСТУ 4121-2002.

Судом встановлено, що товариством «Мотордеталь-Конотоп» при здійсненні господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів з підприємствами постачальниками металобрухту: ТОВ «Вторчермет» та ПАТ «Укрвторчермет», у відповідності до вимог Закону України «Про металобрухт» та Ліцензійних умов оформлені та є в наявності всі вищеназвані документи, про що зазначено в акті перевірки самим відповідачем та підтверджено копіями вказаних документів.

В той же час, Конотопська ОДПІ робить висновок про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ «Вторчермет», ПАТ «Укрвторчермет», та безтоварність господарських операцій з вказаними контрагентами, посилаючись на неналежне оформлення актів приймання металобрухту і товарно-транспортних накладних.

На думку Конотопської ОДПІ, нікчемною є також угода, укладена в усній формі ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» з ТОВ «Альянс Інструмент» на поставку пластин паперових, патронів токарних. Підтвердженням нікчемності угоди податковий орган зазначає акт ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ від 13.07.2012р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альянс-Інструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 16.06.2010р. по 31.12.2011р.». В даному акті вказано, що ТОВ „Альянс-Інструмент" віднесено до складу доходу від операційної діяльності дохід від операцій з реалізації інструментів та комплектуючих, які нібито придбані від постачальників, які мають не основний стан, не подають звітність, не знаходяться за місцем реєстрації, не мають основних засобів, трудових ресурсів, по яким проведенні перевірки щодо визнання угод нікчемними, а також мають інші ознаки фіктивності, а саме: ТОВ "Союз Ліве", ПВКП "Спецінструмент", ПП "Техноснаб".

Такі підстави нікчемності угод та безтоварності господарських операцій не передбачені нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Тобто, у складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

В акті перевірки не зазначений жоден факт порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання спірних договорів між ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та його контрагентами.

Таким чином, не встановлена наявність мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Цю правову позицію поділяє й Вищий адміністративний суд України, зазначаючи про це, зокрема, у постанові від 14.11.2011 р. у справі № 2а-9864/11/2670 (К/9991/50772/12).

Посилання податкового органу на відсутність умов для проведення господарської діяльності у контрагента позивача, як на підставу нікчемності та безтоварності господарської операції, є безпідставними.

Так, відповідно до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, у разі можливих порушень податкового законодавства контрагентом платника податків, негативні наслідки (відповідальність) настають лише для цього контрагента. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для такого кредиту та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту. Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Відповідальність платника податку у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, настає лише у разі не підтвердження податковими накладними на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сум податку, попередньо включених до складу податкового кредиту. Тому ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» не може нести відповідальність за діяльність або бездіяльність свого контрагента та не повинне зазнавати негативні наслідки з цього. Реальність виконання угод, укладених ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» з ТОВ «Альянс Інструмент», ТОВ «Вторчермет» та ПАТ «Укрвторчермет» підтверджується необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, у тому числі видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, документами про оплату, актами приймання, товарно-транспортними накладними та іншими документами, що підтверджують переміщення товару, документами на підтвердження джерела походження, про радіаційний контроль та ін. Крім того, у разі відсутності товарно-транспортної накладної по окремих партіях поставки металобрухту, факт перевезення металобрухту від ПАТ «Укрвторчормет» власним транспортом позивача підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля на кожну поставку. Тобто, переміщення як металобрухту так і інструменту від постачальників до позивача повністю підтверджується відповідними документами. Не зазначення в деяких актах приймання металобрухту джерела походження металобрухту пояснюється тим, що інформація про походження металобрухту міститься в інших документах, а саме у актах про походження брухту кольорових і чорних металів, виданих ПАТ «Укрвторчормет» та сертифікатах якості, виданих ТОВ «Вторчермет». Інформація про доставку міститься у товарно-транспортних накладних та подорожніх листах до кожної поставки. Тому відсутність такої інформації безпосередньо у акті приймання металобрухту не позбавляє платника податку права на віднесення до витрат сум придбаного металобрухту та не свідчить про те, що поставка не відбулася. Окремі недоліки оформлення первинних бухгалтерських документів не є підставами для визнання угод нікчемними, а господарських операцій безтоварними. З урахуванням викладеного, ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» обґрунтовано віднесено до валових витрат суму 2065552грн. у зв'язку з придбанням металобрухту у ТОВ «Вторчермет» та ПАТ «Укрвторчормет», а також суму 31980 грн. у зв'язку з придбанням інструменту (пластин перових, патронів токарних) у ТОВ «Альянс Інструмент». Що стосується висновку Конотопської ОДПІ про безпідставність віднесення позивачем до валових витрат суми 112500грн. у зв'язку зі сплатою ПрАТ «Сумський Промпроект» за обстеження і паспортизацію технічного стану будівель і споруд, оскільки дані витрати підлягають амортизації, а тому платник повинен був на цю суму збільшити первісну вартість об'єктів основних фондів на які виготовлено паспорти, то суд зазначає наступне. Матеріалами справи встановлено, що обстеження і паспортизація будівель здійснювалась відповідно до припису Головного державного інспектора з охорони праці та Держгірпромнагляду Сумської області від 23.04.2010 р. № 13 за результатами планової оперативної перевірки стану охорони праці на ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» (паспортизація будівель, споруд та інженерних мереж підприємства та їх безпечна експлуатація). Товариством «Мотордеталь-Конотоп» було укладено договір від 21.10.2011 р. № 413 з ПрАТ «Сумський Промпроект», згідно якого виконавцем було здійснено обстеження і паспортизацію технічного стану будівель та споруд ТОВ «Мотордеталь - Конотоп», перелік яких наведено у додатку до договору. Відповідно до Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Держкомбуду, Держнаглядохоронпраці від 27.11.1997р. № 32/288 паспортизації підлягають будівлі (споруди) всіх підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності. Результатом паспортизації буде створення єдиної системи обліку та моніторингового контролю за станом об'єктів з метою своєчасного виявлення передаварійних та аварійних ситуацій, а також припинення експлуатації аварійно-небезпечних будівель (споруд). Паспорт є документом, що засвідчує технічний стан будівлі (споруди) та використовується для підтвердження факту експлуатаційної придатності (непридатності) об'єкта. Відповідно до п.14.1.120. Податкового кодексу України нематеріальні активи - право власності на результати інтелектуальної діяльності, у тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані об'єктом права власності (інтелектуальної власності), право користування майном та майновими правами платника податку в установленому законодавством порядку, у тому числі набуті в установленому законодавством порядку права користування природними ресурсами, майном та майновими правами. Таким чином, паспорт технічного стану будівлі не є нематеріальним активом, оскільки не посвідчує жодних прав, визнаних об'єктом права власності, права користування майном чи майновими правами. Крім того, проведення обстеження та паспортизації будівель чи споруд не є поліпшенням основних засобів. Пунктом 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Мінфіну України від 27.04.2000р. № 92 визначено, що під поняттям поліпшення об'єкта основних засобів розуміється модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо, що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Обстеження і паспортизація не призводить до поліпшення будівель та споруд, а лише засвідчує технічний стан будівель для підтвердження експлуатаційної придатності. Отже, ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» обґрунтовано віднесено до валових витрат суму 112500грн. у зв'язку зі сплатою ПрАТ «Сумський Промпроект» за обстеження і паспортизацію технічного стану будівель і споруд. Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності податкових повідомлень - рішень. Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області від 18.12.2012року №0000872311 та №0000892311. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області від 18.12.2012року №0000872311 та №0000892311.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, ідентифікаційний код 30573983) судові витрати в сумі 2294 грн. /дві тисячі двісті дев"яносто чотири грн./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 4 червня 2013 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар