Постанова № 31665651, 06.06.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 289/260/13-п

Стаття 172-2 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м.Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Михалюка О.В., секретаря судового засідання Дорошенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді інженера охорони та захисту лісу ДП «Радомишльський лісгосп АПК», одруженого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в розмірі 14 800 гривень.

Згідно постанови, у березні 2012 року ОСОБА_1, будучи особою, яка обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, - секретарем тендерного комітету ДП «Радомишльський лісгосп АПК» допустив з використанням службового становища та пов'язаних з ним можливостей одержання неправомірної вигоди іншими особами, а саме неправомірно сприяв ТОВ «Л-транс» у складанні договорів про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, в результаті чого вказане товариство отримало неправомірну вигоду у вигляді чистого прибутку на загальну суму 14 800 грн., тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про запобігання і протидію корупції».

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що він не вчиняв даного правопорушення та не є його суб'єктом. Також зазначає про неврахування судом тих обставин, що між ДП «Радомишльський лісгосп АПК» та ТОВ «Л-транс» раніше укладалися аналогічні договори та довідки про кількісний склад працівників відповідної кваліфікації, наявність обладнання та матеріально-технічної бази раніше подавалися даним товариством як учасником торгів; що закупівля послуг здійснювалася за рахунок власних коштів підприємства та внаслідок даних угод підприємство отримало прибуток.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, а також необхідність закриття справи з обставини, передбаченої п. 6 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Зокрема, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційне правопорушення, це умисне діяння, що має ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Корупція - це використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП настає у разі порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Суб'єктивна сторона корупційного правопорушення, передбаченого ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 2 ст. 172-2 КУпАП характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує в зв'язку з цим неправомірну вигоду.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання секретарем тендерного комітету ДП «Радомишльський лісгосп АПК» ОСОБА_1 будь-яких матеріальних чи інших благ та обіцянок від будь-яких осіб з приводу колегіального рішення цього тендерного комітету щодо допуску та перемоги ТОВ «Л-Транс» у процедурі відкритих двоступеневих конкурсних торгах серед двох учасників, внаслідок чого у квітні - травні 2012 року відбулася закупівля послуг цього товариства ДП «Радомишльський лісгосп АПК» за власні кошти цього підприємства на загальну суму 540 000 гривень, ТОВ «Л-Транс» отримало 14 800 гривень чистого прибутку, а ДП «Радомишльський лісгосп АПК» - 70 тис. грн. чистого прибутку.

У справі є дані про те, що у жовтні та грудні 2011 року між ДП «Радомишльський лісгосп АПК» та ТОВ «Л-Транс» укладалися аналогічні договори про надання послуг із заготівлі деревини.

По справі не доведено умислу ОСОБА_1 на одержання неправомірної вигоди та вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до посадових обов'язків секретаря тендерного комітету ДП «Радомишльський лісгосп АПК», він особисто не наділений повноваженнями визначення учасників та переможця конкурсних торгів.

Допущені колегіальним органом - тендерним комітетом ДП «Радомишльський лісгосп АПК» певні порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», встановлені по даній справі та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на вищевказані обставини не доводять винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2013 року щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя