Ухвала суду № 31665259, 06.06.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2350/13-к Головуючий у 1-й інст. Гичко М.Г.

Категорія ст. 185 ч. 3 Доповідач Котік В. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого - судді: Котіка В.П.

суддів: - Гузовського О.Г. та Романова О.В.

при секретарі: Ходаківській В.Л.

з участю прокурора: Дейнека А.В.

підозрюваного: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено в ухвалі суду, 23.05.2013 року в період часу з 14 год. 25 хв. по 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою особою шляхом підбору ключа до замка вхідних ;верей, проникли до квартири ОСОБА_5, розташованої АДРЕСА_1, звідки умисно, таємно викрали належне останньому майно, а саме мобільний телефон марки «Нокія», вартістю 250 грн., з сім карткою оператора «Київстар», вартістю 10 грн., цифровий фотоапарат марки «Панасонік», вартістю 1000 грн., золотий хрестик, вартістю 500 грн., два гаманці, вартістю 50 грн. кожен, футляр до фотоапарату, вартістю 60 грн., та ніж, вартістю 100 грн. Після цього з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2020 грн.

Заява про скоєння кримінального правопорушення надійшла до Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області 23.05.2013 р. та внесена до ЄРДР 24.05.2013 р. з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

25.05.2013 року ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26.05.2013 р. до суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий вказував докази, які підтверджують причетність ОСОБА_3 до скоєння цього кримінального правопорушення та посилаючись на те, що за скоєне кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування ризиків слідчий зазначав, що ОСОБА_3 не працює, вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проживає в іншій області, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість що на його думку, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2013р. в клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

В своїй апеляції підозрюваний просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що суд не врахував його стан здоров'я.

Своє прохання мотивує тим, що має ряд важких захворювань і потребує спеціального безперервного лікування.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, його захисника, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні ухвали суд дотримався вимог ст.177 КПК України, дослідив всі обставини справи та виніс обґрунтоване рішення.

Суд врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, є жителем іншої області, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, і дійшов вірного висновку, що жодний з інших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, винесена з врахуванням всіх обставин, передбачених КПК України.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_3 за попереднім вироком суду був засуджений до чотирьох років позбавлення волі і будучи звільненим через шість місяців за станом здоров'я обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочин, тобто наявність захворювань не зменшує ризик вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

На підставі викладеного, підстав для скасування ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2013 р. не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2013 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: