Ухвала суду № 31666907, 29.05.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0614/2723/2012 Головуючий у 1-й інст. Тарасенко М.П.

Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1, інші особи виконавчого провадження - стягувач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «Брокбізнес», особа, рішення та дії якої оскаржуються - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Фещенко Марина Миколаївна про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року, -

встановила:

У вересні 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою. Просив визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Фещенко М.М. по прийняттю до виконання виконавчого листа № 2/0614/65/2012р., виданого 25.06.2012р. Малинським районним судом Житомирської області і по відкриттю виконавчого провадження ВП № 33768880, скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Фещенко М.М. від 09.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП 33768880 та зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Фещенко М.М. щодо виконавчого листа № 2/0614/65/2012, виданого 25.06.2012 року Малинським районним судом, вчинити дії згідно п.п. 2,6 ч.1 та ч.ч. 2-4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначав, що 31.08.2012 року він у поштовому відділенні отримав від ВДВС Малинського РУЮ рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, яким пересилалася постанова державного виконавця Фещенко М.М. від 09.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 33768880.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Фещенко М.М. відмовлено за безпідставністю, визнано дії державного виконавця Фещенко М.М. такими, що вчинені відповідно до закону в межах повноважень, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33768880 від 09.08.2012 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, ухваливши нову про задоволення скарги в повному обсязі та про скасування постанови від 09.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне дослідження та оцінку доказів.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що в зв'язку із невиконанням боржником - ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення Малинського райсуду Житомирської області від 14

травня 2012р. по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 15094,37грн., 270,94грн. судових витрат, на підставі виданого 24 травня 2012р. виконавчого листа постановою державного виконавця Фещенко М.М. від 09.08.2012р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного судового рішення (а.с.5).

Виконавчий лист містить назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видала, дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування стягувача і боржника та їх місце знаходження, резолютивну частину рішення, дату набрання законної сили рішенням та строк пред'явлення документу до виконання (а.с.9).

Суд першої інстанції правильно встановив, що виконавчий лист відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, де передбачалось зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника за їх наявності, він ніким не оскаржений та не визнаний незаконним, а тому суд обгрунтовано визнав його таким, що дає підстави для прийняття державним виконавцем до виконання.

Вимога щодо обов'язкового зазначення у виконавчому документі

ідентифікаційного номеру стягувача та боржника внесена до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» згідно із Законом N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012року.

Міністерство юстиції України листом № 6.1-20/1534 від 27.08.2012 року роз'яснило підпорядкованим йому органам, що не визначення у виконавчому документі, виданому до 8 серпня 2012 року, ідентифікаційного коду боржника не може бути підставою для відмови у відкриття виконавчого провадження відповідно до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому посилання скаржника на цю обставину суд обгрунтовано не прийняв до уваги.

Є безпідставними посилання скаржника на те, що у виконавчому документі зазначено дату набрання рішенням законної сили до набрання ним законної сили у зв'язку з подачею апеляційної скарги, оскільки державному виконавцю нічого про це не було відомо. Крім того, виконавче провадження відкрито після набрання рішенням суду законної сили, а саме, після прийняття рішення апеляційним судом Житомирської області від 05 липня 2012 року (а.с.11). Отже, права боржника щодо виконання судового рішення про стягнення боргу порушені не були.

Постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Фещенко М.М. винесена на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_3 на законних підставах, оскільки останній згідно довіреності № 574 від 29.08.2011 року має право її підписувати та подавати до відділу державної виконавчої служби (а.с.17).

Посилання апелянта на формальні порушення обгрунтовано не прийняті до уваги.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дав відповіді на всі доводи заявника, не порушивши вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: