Рішення № 31662458, 05.06.2013, Оболонський районний суд міста Києва

05.06.2013 Справа № 2605/20700/12

Провадження:2/756/1038/13

Унікальний: 2605/20700/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні місяці 2012 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 001, 05 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на загальну суму 19 940, 0 дол США .

12.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання взятих боржником зобов»язань.

Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов»язання та надав відповідачеві вказану вище суму кредиту, натомість відповідач від повного виконання зобов»язання ухилився, суму боргу та нараховані відсотки в повному обсязі у строки, передбачені договором не сплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 41 001, 05 грн.

Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 001, 05 грн, судовий збір за подачу позову, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідачі позов не визнали. Посилалися на те, що заборгованість за кредитним договором та проценти по кредиту вони сплатили банку в повному обсязі у квітні місяці 2013 року, Так, як кредитний договір припинив свою дію 12 жовтня 2011 року, відповідачі просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 12.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на загальну суму 19 940, 0 дол США на купівлю автомобіля.

12.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов»язань. З матеріалів справи також вбачається, що строк дії кредитного договору закінчився 12.10.2011 року, проте відповідач провів розрахунок з банком, сплативши йому тіло кредиту та нараховані проценти 12.04.2013 року у сумі 19 940, 0 дол США. .

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору, позичальник зобов»язується повернути одержані кредити згідно з умовами договору не пізніше 12 жовтня 2011року.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строк, встановлений у пунктах 1.1, 3.2 цього Договору. Останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у п.1.1 Договору, в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином , відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зорбов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що строк виконання зобов»язання ОСОБА_2 за договором поруки припинився 12.10.2011 року, проте з вимогою до поручителя Банк звернувся 17.12.2012 року, тобто після спливу шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобов»язання

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що договір поруки, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_2 припинився, а тому позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

Оскільки позивач свої зобов»язання у строки, визначені договором в повному обсязі не виконав та виконання зобов»язання за кредитним договором прострочив, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк» слід стягнути пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 16 406, 06 грн, три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитом - 6 791, 13 грн, суму заборгованості плати за проведення розрахунків по кредиту -9 176, 30 грн, суму пені за несвоєчасне погашення плати за проведення розрахунків - 1 841, 69 грн, три проценти річних від суми простроченої плати за проведення розрахунків по кредиту - 716, 01 грн, суму інфляційних втрат від суми простроченої плати за проведення розрахунків по кредиту - 656, 64 грн. , судовий збір - 1691, 72 грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне нарахування процентів по кредиту слід відмовити, оскільки за умовами кредитного договору сторони погодили, що після закінчення строку договору в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються.

На підставі ст.526, 549, 559, 625, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк» ( код ЄДРПОУ: 14349442, к/р: 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО: 321712) пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 16 406, 06 грн, три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитом - 6 791, 13 грн, суму заборгованості плати за проведення розрахунків по кредиту -9 176, 30 грн, суму пені за несвоєчасне погашення плати за проведення розрахунків - 1 841, 69 грн, три проценти річних від суми простроченої плати за проведення розрахунків по кредиту - 716, 01 грн, суму інфляційних втрат від суми простроченої плати за проведення розрахунків по кредиту - 656, 64 грн. , судовий збір - 1691, 72 грн.

В частині позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитним договором, а також стягнення суми заборгованості по процентам за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник