Ухвала суду № 31661191, 04.05.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/344/13-а

Провадження № 2-а/304/19/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про встановлення факту роботи у шкідливих та важких умовах, призначення та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту роботи на посаді апаратника азеотропної кислоти цеху № 1 за період часу з 02 серпня 1984 року по 19 березня 2002 року, визнати бездіяльність відповідача, яка виявилася в неналежному розгляді та вирішенні заяви від 28 січня 2013 року незаконною, зобовязати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах, за роботу з шкідливими і важкими умовами праці, за період часу з 2 серпня 1984 року по 19 березня 2002 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він працював на посаді апаратника азеотропної кислоти цеху № 1 Перечинського ЛХК (правонаступником є ТДВ «Перечинський ЛХК») в період часу з 02 серпня 1984 року по 19 березня 2002 року. В цей період він працював на роботі з важкими та шкідливими умовами праці, у звязку з чим має право на призначення пільгової пенсії. Оскільки, управління Пенсійного фонду в Перечинському районі відмовляє йому в призначенні даної пенсії у звязку з тим, що ним не надано уточнюючих довідок про роботу на підприємстві, як це вимагається чинним законодавством України, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечив.

Представник ТзДВ «Перечинський ЛХК» у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, керуючись ст. ст. 111, 121, 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про встановлення факту роботи у шкідливих та важких умовах, призначення та виплату пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4