Ухвала суду № 31775085, 10.06.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/665/13-ц

Провадження № 2/304/233/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява ухвалою від 23 травня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у такій не зазначено поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме загальну вартість набутого майна сторін, у зв'язку з чим неможливо встановити розмір судового збору; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Крім цього, до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Також позовна вимога немайнового характеру, а саме про усунення перешкод з боку відповідача в отриманні позивачкою належних їй на праві приватної власності речей, взагалі не оплачена.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали судді позивачка отримала 04 червня 2013 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлені судом строки позивачка недоліки позовної заяви у повній мірі не усунула, оскільки її заяву про усунення недоліків, в якій остання уточнила індекс місця розташування спільно набутого майна та номер мобільного телефону відповідача, суддя до уваги не приймає, так як така не передбачена законом. Що стосується інших недоліків, зокрема, того, що у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме загальну вартість набутого майна сторін, у зв'язку з чим неможливо встановити розмір судового збору; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено перелік документів, що додаються до заяви, то такі позивачка взагалі не усунула.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Амарович В. П.