Постанова № 31657639, 28.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Справа № 876/276/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Святецького В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-8578/12/1370 за позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі м.Києва) по проведенню зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія «Арс» та щодо відображення в акті від 20.09.2012 року № 3792/22-9/37264634 висновку про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія «Арс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2011 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він був засновником (власником) та директором ТзОВ «Будівельна компанія «Арс», яке на момент проведення перевірки, згідно запису в ЄДР від 27.02.2012 року, припинено. Вважав, що проводячи звірку підприємства, яке на момент перевірки було уже ліквідоване, перевіряючі діяли з перевищенням службових повноважень та без належних правових підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила ДПІ у Печерському районі м.Києва, яка вважає, що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ДПІ у Печерському районі м.Києва під час проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія «Арс» керувалась Податковим кодексом України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року, і не порушила жодної правової норми, у зв'язку з чим підстав для визнання дій протиправними немає.

Вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні таких потрібно відмовити повністю.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ТзОВ «Будівельна компанія «Арс» припинене з 27.02.2012 року як юридична особа, тому підстав для вжиття заходів щодо проведення з ним звірки, за результатами якої складено акт № 3792/22-9/37264634 від 20.09.2012 року, у відповідача не було.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.ч.1, 4 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

При вирішенні адміністративного спору адміністративний суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Як видно із позовної заяви, позивач ОСОБА_2 оскаржує дії ДПІ у Печерському районі м.Києва по проведенню зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія «Арс» та щодо відображення в акті від 20.09.2012 року № 3792/22-9/37264634 висновку про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія «Арс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2011 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Тобто, спірні правовідносини, з приводу чого заявлено спір, виникли між ТзОВ «Будівельна компанія «Арс» та ДПІ у Печерському районі м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції. Умовами такого допуску є згода позивача та незмінність підсудності адміністративної справи.

Відтак КАС України не передбачає можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції і у разі встановлення ним, що позивачеві у справі не належить право вимоги за заявленим позовом або відповідачем у справі є особа, яка не повинна відповідати за заявленим до неї позовом, такий позов задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, який звернувся з даним позовом до адміністративного суду від свого імені, є неналежним позивачем у даному адміністративному спорі, оскільки не є учасником спірних правовідносин; спірними діями відповідача, як суб'єкта владних повноважень, не порушено прав та законних інтересів позивача.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-8578/12/1370, - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді О.М. Довгополов

В.В. Святецький