Постанова № 31657059, 04.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Справа № 907/144/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора міста Ужгорода, м. Ужгород, № 72-3193 вих13 від 08.05.2013

на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.04.2013

у справі № 907/144/13-г

за позовом: Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС", м. Перечин

до відповідача-2: Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу Держкомзему в Перечинському районі, м. Перечин

про скасування розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації від №106 від 03.03.2009 "Про затвердження проекту землеустрою зі зміни цільового призначення земельної ділянки ТзОВ "СТС", визнання недійсним державного акту серії ЯЗ № 263598 від 31.03.2009 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,6111 га, яка знаходиться в урочищі "На лужки" на території Тур'я-Полянської сільської ради за межами населеного пункту, виданого товариству з обмеженою відповідальністю "СТС", який зареєстрований за № 020971200006 (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог)

за участю представників сторін:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Пуравець К.М. - представник (довіреність № 628/01-28 від 15.10.2012);

від відповідача-2: Туряниця О.І. - представник (довіреність № 628/01-28 від 15.10.2012);

від третьої особи на стороні позивача: нез'явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено. Відводів складу суду не заявлено. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.04.2013 у справі № 907/144/13-г (суддя В.Мокану) відмовлено у задоволенні позову Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС", Перечинської районної державної адміністрації за участі третіх осіб: Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Відділу Держкомзему в Перечинському районі про скасування розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації від №106 від 03.03.2009 "Про затвердження проекту землеустрою зі зміни цільового призначення земельної ділянки ТзОВ "СТС", визнання недійсним державного акту серії ЯЗ № 263598 від 31.03.2009 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,6111 га, яка знаходиться в урочищі "На лужки" на території Тур'я-Полянської сільської ради за межами населеного пункту, виданого товариству з обмеженою відповідальністю "СТС", який зареєстрований за № 020971200006 (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог).

З даним рішенням не погоджується прокурор міста Ужгорода, оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі № 72-3193 вих13 від 08.05.2013 прокурор вказує, що рішення господарського суду Закарпатської області від 26.04.2013 прийнято всупереч вимог матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що проведеною прокуратурою Перечинського району перевіркою дотримання вимог земельного законодавства Перечинською районною державною адміністрацією при видачі розпоряджень щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що належить ТзОВ «СТС», виявлено грубі порушення законодавства. Враховуючи зазначене просить рішення господарського суду Закарпатської області від 26.04.2013 у справі № 907/144/13-г за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Закарпатської ОДА до ТзОВ «СТС», Перечинської РДА про скасування розпорядження голови Перечинської РДА № 106 від 03.03.2009, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 263598 скасування його державної реєстрації - скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

18.05.2013 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Прокурора міста Ужгорода № 72-3193 вих13 від 08.05.2013 розподілено до розгляду судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.2012), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Прокурора міста Ужгорода № 72-3193 вих13 від 08.05.2013 введено суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 04.06.2013.

Позивач - Закарпатська обласна державна адміністрація - у поданому відзиві підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора, просить рішення господарського суду Закарпатської області від 26.04.2013 у справі № 907/144/13-г скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Відповідачі -1, -2 проти доводів прокурора заперечили з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу. Зокрема, відповідач-1 - ТзОВ «СТС» - зазначає, що оскаржуваним розпорядженням відповідача-2 інтереси держави у сфері розпорядження землями державної власності порушені не були і не могли бути, оскільки всі повноваження щодо земельної ділянки, площею 0, 6111 га, в тому числі і право розпорядження, належали і належать її законному власнику - ТзОВ «СТС». Відповідач-2 - Перечинська районна державна адміністрація - у поданому відзиві зазначає про пріоритетність для забезпечення культурних та рекреаційних потреб жителів Перечинського району об'єктів, будівництво яких заплановано на спірній земельній ділянці. На підставі викладеного відповідачі просять рішення господарського суду Закарпатської області від 26.04.2013 у справі № 907/144/13-г залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи та заперечення, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

Прокурор, позивач та треті особи явки повноважних представників в судове засідання 04.06.2013 не забезпечили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзиви позивача та відповідачів на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників відповідачів в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Закарпатської області від 26.04.2013 у справі № 907/144/13-г слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області № 14 від 09.01.2009 надано ТзОВ „СТС" дозвіл на розробку проекту землеустрою зі зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,6111 га на території Тур'є - Полянської сільської ради за межами населених пунктів (державний акт на право власності на землю ЯЕ № 457051 від 16.10.2008, цільове призначення для ведення підсобного сільського господарства) на землі - для іншої комерційної діяльності (а.с. 14).

Розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області № 106 від 03.03.2009 затверджено ТзОВ „СТС" проект землеустрою зі зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,6111 га в урочищі „Над лужки", за межами населених пунктів на території Тур'є - Полянської сільської ради для іншого комерційного призначення, змінено цільове призначення зазначеної земельної ділянки для іншого комерційного призначення, дозволено підготувати технічну документацію для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, вказано відділу Держкомзему у Перечинському районі у встановленому порядку видати ТОВ „СТС" державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с. 45).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області № 106 від 03.03.2009 ТзОВ „СТС" видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 263598 від 31.03.2009, яким посвідчено його право власності. Цільове призначення земельної ділянки загальною площею 0,6111 га, що знаходиться на території Тур'є - Полянської сільської ради в урочищі „Над лужки" Перечинського району Закарпатської області - для ведення іншої комерційної діяльності (а.с.13).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано при розгляді спору ч. 3 ст. 43 Закону України „Про місцеві державні адміністрації", у якій зазначено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Згідно ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм з питань використання та охорони земель; координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель; підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених законом; підготовка висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів, районів у містах та міст; здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок; координація діяльності державних органів земельних ресурсів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

Вірно проаналізовано господарським судом Закарпатської області ст. 20 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла на час прийняття оспорюваного розпорядження), в якій передбачалось, що зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

Колегія суддів погоджується з застосуванням при розгляді спору п. 8 Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 502 від 11.04.2002 (чинною на момент спірних правовідносин), яким визначено, що районна державна адміністрація розглядає подані проектні матеріали та приймає рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту, якщо така зміна пов'язана з наступним використанням цієї ділянки для сільськогосподарських потреб, ведення лісового і водного господарства, будівництва об'єктів, призначених для обслуговування членів територіальних громад району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо).

Крім того, п. 9 вказаного Порядку передбачено, що якщо зміна цільового призначення земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту, передбачає використання ділянок для інших потреб, ніж визначених пунктом 8 цього Порядку, районна держадміністрація розглядає проектні матеріали, готує свій висновок з цього питання і подає його разом з матеріалами до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної держадміністрації. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна держадміністрація розглядає матеріали та приймає рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки (крім земель, визначених пунктом 10 цього Порядку).

Погоджується Львівський апеляційний господарський суд із висновком суду першої інстанції про те, що за відсутності законодавчо визначених правил, за якими об'єкт може бути визнаний таким, що призначений для обслуговування членів територіальних громад району, до зазначеної категорії об'єктів слід віднести об'єкти, що мають призначення щодо забезпечення соціально - економічних, культурних, оздоровчих або інших потреб жителів району, для чого органами місцевого самоврядування здійснюється стратегічне планування, враховується необхідність інвестицій та можливі інвестиційні ризики з урахуванням характерних властивостей даної території.

Львівський апеляційний господарський суд вважає також вірним висновок суду першої інстанції про те, що зміна цільового призначення земельної ділянки, стосовно якої виник даний спір, відбулась саме для будівництва відповідного об'єкту - трьохзіркового готелю на 300 місць студентського типу, що є складовою гірськолижного комплексу з об'єктами туристично - спортивного та оздоровчого призначення, розміщення якого погоджено на районному та обласному рівнях з отриманням позитивних висновків відповідних державних органів державної влади всіх рівнів. При цьому, як вбачається зі складової частини проекту землеустрою - містобудівного обґрунтування на будівництво об'єктів комерційного призначення в урочищі „Над лужки" за межами населених пунктів на території Тур'є - Полянської сільської ради, на земельній ділянці площею 0,6111 га, проектом будівництва трьохзіркового готелю передбачається спорудження ресторану, кафетерію, бару - дискотеки, стоянки для автомашин. Готель, як об'єкт правовідносин готельного обслуговування, підпадає під регламентацію, зокрема, ст. 22 Закону України „Про туризм", що визначає предмет договору на готельне обслуговування як публічного договору, умови якого встановлюються однаковими для всіх споживачів. З врахуванням цього, заплановане будівництво готельного комплексу слід вважати таким, що пов'язано з обслуговуванням членів територіальних громад Перечинського району. Зокрема слід зазначити, що готельний комплекс на території району є елементом туристичної інфраструктури та призначений для надання послуг жителям Перечинського району, і не тільки. Вірними є висновки щодо будівництва запланованого об'єкту, який надасть нових перспектив розвитку та покращення благоустрою території району, створенню місць для відпочинку членів територіальної громади та інших громадян, а також отримання місцевою громадою нових робочих місць, інвестиції у розвиток місцевої туристичної інфраструктури, додаткове наповнення місцевого бюджету.

Наведене дає колегії суддів підстави дійти висновку, що затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,6111 га ТОВ „СТС" оспорюваним розпорядженням голови Перечинської РДА відповідає Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 502 від 11.04.2002 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин). Судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено наявності заявданої державі шкоди, на яку посилається скаржник, та порушення вимог чинного законодавства внаслідок прийняття розпорядження голови Перечинської РДА № 106 від 03.03.2009 та видачі на його підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 263598 від 31.03.2009.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок, викладений в оскаржуваному рішенні, щодо відсутності підстав для визнання незаконними та скасування вказаних актів.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ „СТС" про застосування строку позовної давності, оскільки посилання заявника на пропуск строку позовної давності спростовуються нормами п. 3 ч. 5 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 4176-VІ від 20.12.2011 „Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, належним чином досліджені судом першої інстанції, а відтак, скаржник, в порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 26.04.2013 у справі № 907/144/13-г прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Закарпатської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.04.2013 у справі № 907/144/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Стягнути з Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4) в Доход державного бюджету України до Спеціального фонду Державного бюджету України (банк ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007620; рахунок 31216206782006) суму 1 147, 00 (тисячу сто сорок сім) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

4. Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено: 05.06.2013.

Головуючий-суддя Д. Новосад

Суддя О. Михалюк

Суддя Г. Мельник