Постанова № 31657052, 03.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. Справа № 5015/4015/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- М.В. Краєвська

Розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.04.2013р.

у справі № 5015/4015/12

за заявою: ФОП ОСОБА_2

про: розстрочку виконання рішення

З участю представників :

від заявника - не з'явився.

від стягувача - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.04.2013р., суддя Манюк П.Т., у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про розстрочку рішення господарського суду Львівської області від 22.10.2012р. у справі №5015/4015/12 на 6 місяців було відмовлено.

З даною ухвалою не погодився заявник - ФОП ОСОБА_2 і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом не повністю досліджено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Апелянт - ФОП ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через тимчасову непрацездатність. Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки про час і місце розгляду справи підприємець був повідомлений належним чином та надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Аналогічної позиції дотримується і ВГСУ у своїй постанові від 30.06.2010р. №14/98. Крім того відкладення розгляду справи призведе до порушення процесуальних строків передбачених ст. 102 ГПК України. Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів. Оскільки апелянт у своєму клопотанні не заявляв про продовження строку розгляду спору, то в апеляційного суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 01.04.2013р. у справі №5015/4015/12 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 22.10.2012 року у справі №5015/4015/12 позовні вимоги ТзОВ "Торговий дім "МКЛ" було задоволено повністю. Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Торговий дім "МКЛ" суму у розмірі 231008,65 грн. з них: 213240, 26 грн. основного боргу; 3708, 39 грн. інфляційних; 9530, 42 грн. 3% річних та 4529, 58 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 було задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 22.10.2012 року у справі № 5015/4015/12 скасовано частково, в частині стягнення 101 210,72 грн. основного боргу, 4969,39 грн. -3% річних, 3480,48 грн. - інфляційних втрат та 2698,44 грн. судового збору. Прийнято нове рішення яким стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Торговий дім "МКЛ" 112029,54 грн. - основного боргу, 227,85 грн. - інфляційних втрат, 4561,03 грн. - 3% річних та 2336,37 грн. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. В іншій частині рішення -залишено без змін.

20.12.2012 року, на виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.10.2012 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2012 року виданий відповідний наказ.

14.02.2013 року на адресу господарського суду поступила заява ФОП ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №5015/4015/12 на 6 місяців.

В судовому засіданні 01.04.2013 року представник заявника подав письмові пояснення в яких він змінив прохальну частину заяви та просив не відстрочити виконання рішення, а розстрочити на 6 місяців шляхом сплати заборгованості в сумі 119154, 79 грн. з травня по жовтень 2013 р. по 19859, 13 грн. щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначив, що застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які можуть послужити підставою для надання розстрочки виконання рішення, у обов'язковому порядку мають носити виключний характер.

При цьому боржник - ФОП ОСОБА_2 не обґрунтував належними та допустими доказами наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 22.10.2012 року.

Додатковий договір від 15.01.2013 р. №2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору №26 про здійснення кредитування від 16.10.2012 р., додатковий договір від 16.10.2012 р. № 1 про надання овердрафту відповідно до генерального договору № 26 про здійснення кредитування від 16.10.2012 р., індивідуальна угода від 17.09.2012 р. № 11453625000 до генерального договору про надання кредитних послуг від 07.02.2011 р. № 11426914000, які долучені до заяви про розстрочку виконання рішення суду від 22.10.2012 року, не може слугувати належним доказом наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Суд першої інстанції справедливо зазначив, що отримані заявником на підставі вказаних кредитних договорів кредитні кошти, на погашення заборгованості (навіть часткове) перед позивачем взагалі не направлялися. Крім цього, протягом значного періоду часу заявником (боржником) не вживалося жодних інших заходів для погашення заборгованості, незважаючи на те, що товар скаржником отриманий від позивача майже два роки тому (квітень-травень 2011 року). Суду не представлено жодних доказів вчинення заявником дій щодо узгодження з позивачем порядку та строків погашення наявної заборгованості.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 22.10.2012 року. слід відмовити за безпідставністю.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 01.04.2013р. по справі №5015/4015/12 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 01.04.2013 року у справі №5015/4015/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

М.В. Краєвська