Ухвала суду № 31652158, 05.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Машкіна Н.В. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Папоян В.В.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн", заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн" на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн" задоволено частково:

Визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 2/0531/1535/2012, видані 01 березня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8306, 85 грн. (ВП № 36906569), про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 38875, 58 грн. (ВП № 36909632), про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 36810 грн. (ВП № 36909241).

Виправлено описку, допущену в оформленні виконавчого листа № 2/0531/1535/2012, виданого 01 березня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 119487,46 грн. (ВП № 36906743); зазначено резолютивну частину рішення наступним чином;

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2507 від 25 липня 2008 року на загальну суму 38875 грн. 58 коп., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 21013 грн. 65 коп., пені в розмірі 15000 грн. та трьох процентів річних в розмірі 861 грн. 93 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2603 від 26 березня 2009 року на загальну суму 36810 грн., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 20950 грн. 65 коп., пені в розмірі 15000 грн. та трьох процентів річних в розмірі 859 грн. 35 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 3007 від 30 липня 2009 року на загальну суму 8306 грн. 85 коп., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 5097грн. 75 коп., пені в розмірі 3000 грн. та трьох процентів річних в розмірі 209 грн. 10 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2001 від 20 січня 2010 року на загальну суму 35495 грн. 03 коп., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 19687 грн. 50 коп., пені в розмірі 15000 грн. та трьох процентів річних в розмірі 807 грн. 53 коп., а разом стягнути 119487 грн. 46 коп.".

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Відновлено виконавчі провадження № 36906743, № 36906424, відкриті 06 березня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Профдизайн" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права і просить скасувати судове рішення, постановити ухвалу про визнання виконавчих листів № 2/0531/1535/2012 на суму 119487,46 грн., № 2/0531/1535/2012 на суму 8306,85 грн., № 2/0531/1535/2012 на суму 38875,58 грн., № 2/0531/1535/2012 на суму 36810 грн., № 2/0531/1535/2012 на суму 359,41 грн., що видані 01 березня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька, такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що суд вийшов за межі заявлених боржником вимог, постановивши ухвалу про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчих листів, та відновивши виконавче провадження 36906743. При цьому суд не зважив, що листом Куйбишевського районного суду № 4731/13 від 05 квітня 2013 року виконавчий лист № 2/0531/1535/2012 про стягнення заборгованості в розмірі 119487,46 грн. був відкликаний як помилково виданий. Крім того, суд видав виконавчий документ про стягнення судового збору представнику стягувача, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 368 ЦПК України, та не врахував положення частини другої цієї статті, якою передбачено видачу лише одного виконавчого листа по кожному судовому рішенню, що набрало законної сили.

У судовому засіданні директор Глуховський О.С. та представник Піктелев Є.О. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу, ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково заяву ТОВ "Профдизайн", суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у виконавчих листах суми входять до загальної суми заборгованості, про стягнення якої видано виконавчий лист, у якому допущена помилка і неповно викладена резолютивна частина рішення.

Висновок суду є правильним і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Для примусового виконання рішення, ухвали, постанови суду судом загальної юрисдикції видається виконавчий лист - письмовий документ установленої форми і змісту, який зобов'язує боржника, інших юридичних та фізичних осіб точно і своєчасно виконувати рішення суду й сприяти державному виконавцю у його виконанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Якщо рішенням задоволені різні вимоги, то за кожною з них видається окремий виконавчий лист.

З огляду на наведене вище та положення статей 367 - 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5 (з наступними змінами), судам слід неухильно та точно дотримуватися вимог процесуального законодавства щодо змісту виконавчого листа.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", у ньому зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Судом установлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2012 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2507 від 25 липня 2008 року на загальну суму 38875 грн. 58 коп. , за договором № 2603 від 26 березня 2009 року - 36810 грн., за договором № 3007 від 30 липня 2009 року - 8306 грн. 85 коп., за договором № 2001 від 20 січня 2010 року - 35495 грн. 03 коп., всього 119487 грн. 46 коп.; понесені судові витрати 359 грн. 41 коп.

Для примусового виконання рішення 01 березня 2013 року Куйбишевський районний суд м. Донецька видав п'ять виконавчих листа за номером 2/531/1535/12 про стягнення з ТОВ "Профдизайн" на користь ОСОБА_1:

- заборгованості за договором про надання фінансової допомоги № 2507 від 25 липня 2008 року на загальну суму 38875 грн. 58 коп., яка складається з боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 21013 грн. 65 коп., пені в розмірі 15000 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 861 грн. 93 коп.;

- заборгованості за договором про надання фінансової допомоги № 2603 від 26 березня 2009 року на загальну суму 36810 грн., яка складається з боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 20950 грн. 65 коп., пені в розмірі 15000 грн. та трьох відсотків річних 859 грн. 35 коп.;

- заборгованості за договором про надання фінансової допомоги № 3007 від 30 липня 2009 року на загальну суму 8306 грн. 85 коп., яка складається з боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 5097 грн. 75 коп., пеня в розмірі 3000 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 209 грн. 10 коп.;

- заборгованості за договором про надання фінансової допомоги № 2001 від 20 січня 2010 року на загальну суму 34495 грн. 03 коп., яка складається з боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 19687 грн. 50 коп., пені в розмірі 15000 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 807 грн. 53 коп., а разом стягнути 119487 грн. 46 коп.;

- судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, в сумі 359 грн. 41 коп.

06 березня 2013 року на підставі вказаних виконавчих листів головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавчі провадження № 36909632, № 36909241, № 36906569, № 36906743, № 36906424 відповідно.

Постановляючи ухвалу про визнання виконавчих документів про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання фінансової допомоги № 2603 від 26 березня 2009 року на загальну суму 36810 грн., яка складається з боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 20950 грн. 65 коп., пені в розмірі 15000 грн. та трьох відсотків річних 859 грн. 35 коп. (виконавче провадження № 36909241);

- заборгованості за договором про надання фінансової допомоги № 3007 від 30 липня 2009 року на загальну суму 8306 грн. 85 коп., яка складається з боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 5097 грн. 75 коп., пеня в розмірі 3000 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 209 грн. 10 коп. (виконавче провадження № 36906569);

- заборгованості за договором про надання фінансової допомоги № 2507 від 25 липня 2008 року на загальну суму 38875 грн. 58 коп., яка складається з боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 21013 грн. 65 коп., пені в розмірі 15000 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 861 грн. 93 коп. (виконавче провадження № 36909632),

- такими, що не підлягають задоволенню, суд обґрунтовано виходив з положень частини 2 ст. 368 ЦУПК України, якими передбачено видачу одного виконавчого документу. При цьому судом враховано, що резолютивна частина рішення містить загальну суму 119487 грн. 46 коп., що включає наведені вище суми та зазначена у виконавчому листі про стягнення з ТОВ "Профдизайн" на користь ОСОБА_1, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 36906743.

Виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, передбачено частиною другою ст. 369 ЦПК України.

Встановивши, що на порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі на суму стягнення 119487 грн. 46 коп. не зазначена резолютивна частина рішення, що примусово виконується, суд дійшов правильного висновку про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа.

Апеляційний суд відхиляє довід апеляційної скарги про порушення частини 4 статті 369 ЦПК України, оскільки у сенсі зазначеної правової норми визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов'язано із наявністю таких підстав, які взагалі виключають виконання виконавчого листа; наявність описок, тим більш тих, які були в подальшому виправлені, не може розглядатися як правова підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання у скарзі на лист Куйбишевського районного суду № 4731/13 від 05 квітня 2013 року про відкликання як помилково виданого виконавчого листа № 2/0531/1535/2012 про стягнення заборгованості в розмірі 119487,46 грн. є безпідставним. Відкликання виконавчого листа не є тотожнім визнанню його таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд правомірно відмовив у визнанні виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат у сумі 359 грн. 41 коп. таким, що не підлягає виконанню, оскільки підстави, визначені частиною 4 ст. 369 ЦПК, відсутні.

Доводи скарги про порушення судом вимог частини 3 ст. 368 ЦПК України, якими регламентується направлення виконавчого документу про стягнення судового збору безпосередньо до місцевих органів податкової служби, безпідставні, оскільки 359 грн. 41 коп. стягнуто на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України як повернення понесених ним судових витрат.

Апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і це є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профдизайн» відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді