Ухвала суду № 31652154, 07.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий І інстанції - Ліпчанський С.М.

Категорія 29 Доповідач - Могутова Н.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Прокопчук Л.М.,

суддів Могутової Н.Г.,

Корчистої О.І.,

при секретарі Бордюзі Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина-Еко» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина-Еко» про визнання договору оренди та поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 березня 2013 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агро-Богуславщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» про стягнення заборгованості та вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Богуславщина», ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» про визнання договору оренди та поруки недійсними.

ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, визнавши недійсним договір оренди тракторів, комбайнів та сільськогосподарської техніки від 12 грудня 2011 року, укладений між ТОВ «Агро-Богуславщина» та ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», визнати недійсним договір поруки від 28 березня 2012 року, укладений між ТОВ «Агро-Богуславщина» та ОСОБА_2

Представник ТОВ «Агро-Богуславщина» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Інші сторони в судовому засіданні не приймали участі, від ОСОБА_2 надійшла заява розглядати справу у його відсутність.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з наступного.

12 грудня 2011 року між ТОВ «Агро-Богуславщина» та ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» укладено договір оренди тракторів, комбайнів та сільськогосподарської техніки. Згідно з п.4.1 вказаного договору строк оренди встановлений до 31.12.2013 року, який починається з дати підписання договору.

20 грудня 2011 року позивачем була передана відповідачу в орендне користування сільськогосподарська техніка на підставі акту приймання-передачі від 20.12.2011р.

Згідно додатку № 1 до вказаного договору розмір орендного платежу за 2012 р. складає 672109 грн.20 коп. зі сплатою до 20 числа місяця наступного за звітним роком.

28 березня 2012р. між ТОВ «Агро-Богуславщина» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився за виконання ТОВ «Агро-Богуславщина-ЕКО» грошових зобов»язань по сплаті орендної плати за користування сільськогосподарською технікою.

28 березня 2012р. між ТОВ «Агро-Богуславщина» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився за виконання ТОВ «Агро-Богуславщина-ЕКО» грошових зобов»язань по сплаті орендної плати за користування сільськогосподарською технікою.

5 жовтня 2012 року ТОВ «Агро-Богуславщина» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» про стягнення заборгованості за договором оренди остаточно у розмірі 672109 грн.20 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Агро-Богуславщина», ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» про визнання договору оренди та поруки недійсними.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агро-Богуславщина» відмовлено з тих підстав, що додатковою угодою від 21.12.2011р.до договору оренди автомобільного транспорту та тракторів від 12 грудня 2011р. сторони прийшли згоди припинити дію договору оренди за взаємною згодою з 21.12.2011р., підтвердили, що на момент припинення дії договору оренди між сторонами не має неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов»язань, в тому числі по оплаті наданих послуг, а також дійшли згоди щодо повернення майна у відповідності до акту передачі-приймання автомобільного транспорту та тракторів від 20.12.2011р., тобто відсутні невиконані зобов»язання по оплаті орендної плати за договором оренди. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що не доведені обставини, на які посилається позивач.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, рішення суду оскаржується тільки в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Богуславщина», ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» про визнання договору оренди та поруки недійсними.

Звертаючись з позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди, ОСОБА_2 посилався на те, що вказаний договір не відповідає вимогам ст.203 ЦК України, а саме такий договір взагалі не укладався, він не підписаний повноважною особою та на ньому відсутня печатка ТОВ «Агро-Богуславщина».

Суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні вказаний договір оренди, встановив, що цей договір укладено між юридичними особами в особі їх керівників, а саме від ТОВ «Агро-Богуславщина» договір був підписаний повноважною особою, а саме генеральним директором Мостипан Валерієм Васильовичем, підписом якого та печаткою цього товариства скріплена кожна сторінка договору.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору поруки, прийшов до висновку, що позивачем не доведені обставини, на які посилається ОСОБА_2 Суд врахував, що ОСОБА_2 в зустрічному позові самостійно зазначає, що з його боку були заявлені гарантії по виконанню ТОВ «Агро-Богуславщина-ЕКО» своїх господарських зобов»язань, що свідчить про вільне волевиявлення ОСОБА_2 під час укладання договору поруки.

Крім того, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агро-Богуславщина» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, оскільки не доведено, що ОСОБА_2 поручився за виконання грошового зобов»язання ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» саме за договором оренди тракторів, комбайнів та сільськогосподарської техніки від 12.12.2011р.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: